Решение по делу № 33-31094/2016 от 01.11.2016

Судья Дошин П.А. Дело № 33-31094/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года частную жалобу Бокуновой Л.Ю. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года о прекращении производства по делу по иску Бокуновой Л.Ю. к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Бокуновой Л.Ю. – Долиной Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бокунова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Балашиха о признании право собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что на земельном участке, предоставленном ей в аренду, на основании разрешения на строительство от 27.11.2007 года, ею был построен магазин-кафе с жилой квартирой, расположенной в мансардном этаже постройки. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 08 мая 2009 года. 1-й этаж здания является нежилым, а второй этаж здания является жилым. Данному объекту присвоен адрес: <данные изъяты>.

Росреестр 17 мая 2016 года отказал ей в регистрации помещений № 1 и № 2, построенного и введенного в эксплуатацию объекта, в связи с тем, что у истца не продлен договор аренды земельного участка.

Бокунова Л.Ю. в исковом заявлении просила признать за ней право собственности на помещение № 1 и помещение № 2, расположенные в построенном ею здании, по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца – Долина Л.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – УФСГРКиК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении дела в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Долина Л.В. возражала против прекращения

производства по делу.

Определением Балашихинского городского суда от 06 сентября 2016 года производство по делу прекращено с указанием о подсудности спора Арбитражному суду.

Вынося данное определение, суд первой инстанции полагал, что требования истца, ведущего коммерческую деятельность, направлено на оспаривание затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и возникший спор связан с экономической деятельностью юридических лиц.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Бокунова Л.Ю. просит определение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В частной жалобе истица указала, что не ведет предпринимательскую деятельность, решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года признана банкротом, решение суда вступило в законную силу.

С иском в суд Бокунова Л.Ю. обратилась как физическое лицо, полагает, что характер спора и субъективный состав участников спора опровергает вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Из материала дела следует, что Бокунова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Балашиха, в исковом заявлении просила признать за ней право собственности на помещение № 1 и помещение № 2, расположенные в построенном ею здании, по адресу: <данные изъяты>.

Здание в котором расположены спорные помещения было возведено ею на основании разрешения на строительство от 27.11.2007 года, которое предоставлено ей как физическому лица. Также у нее имеется разрешение на введение построенного объекта в эксплуатацию от 08 мая 2009 года. 1-й этаж здания является нежилым, а второй этаж здания – жилым. Данному объекту присвоен адрес: <данные изъяты>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Бокунова Л.Ю. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 11.02.2004 года.

Договор аренды земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, заключался с ней как с индивидуальным предпринимателем, при этом, разрешенный вид использования данного земельного участка предусматривает возможность его коммерческого использования с целью извлечения прибыли (организация кафе, торговли). Заявленные истицей объекты недвижимого имущества так же предусматривают их использования с целью извлечения прибыли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что истицей заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, как физического лица, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Поскольку спор имеет место в связи с отказом в регистрации здания, построенного истцом на основании разрешения на строительство, выданное физическому лицу, подлежат установлению обстоятельства для каких целей возведено спорное помещение, на чьем земельном участке.

Выводы суда о том, что договор аренды земельного участка на котором возведен спорный объект заключался с ней как с индивидуальным предпринимателем, а заявленные истицей объекты недвижимого имущества так же предусматривают их использование с целью извлечения прибыли, носят предположительный характер и не могут служить допустимым основанием для прекращения производства по делу.

К тому же, как следует из выписки из ЕГРИП 11 марта 2016 года, Бокунова Л.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд не установил данные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, обжалуемое определение необоснованным, на основании чего отменяет обжалуемое определение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Бокуновой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи