Решение по делу № 2-73/2015 (2-1901/2014;) от 12.12.2014

Дело №2-73/2015           мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса                   29 января 2015 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

О. обратилась в суд иском к ООО «<данные изъяты> в лице Пермского филиала о взыскании материального ущерба в размере 233 583 руб., неустойки в размере 9 504 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 176,81 руб., в том числе на оплату услуг эксперта 9000 руб., услуги банка 90 руб., почтовые расходы 86,81 руб., за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата произошел страховой случай в результате, которого ее автомобилю марки BMW Х6, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ был признан водитель ООО «<данные изъяты>» Ш., управлявший автомобилем ИЖ-27175-036 №. Ответственность Ш. застрахована в ООО «<данные изъяты> на основании полиса ОСАГО ССС № и полиса ДОСАГО 1026 № от дата. Она направила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения дата года. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения ДТП дата Согласно отчету № размер восстановительного ремонта без учета износа составил 428 763 руб., с учетом износа 233 583 руб. За проведение независимой оценки она оплатила 9 000 руб., которые должны быть ей возмещены страховой компанией. Дважды в адрес ответчика она направляла претензии о выплате страхового возмещения дата г., дата г., что подтверждается почтовыми квитанциями, которые до настоящего времени не удовлетворены и ответ по ним также не дан. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред., действующей на тот период времени), срок выплаты страхового возмещения составлял 30 дней с момента обращения, соответственно выплата должна была быть перечислена в срок не позднее дата При таких обстоятельствах расчет неустойки за период с дата по дата составляет 120 000*8,25/1/75(0,11%)*72 дня = 9504 руб. Исходя из заявленных требований истца через 72 дня после не выплаты страхового возмещения в полном объеме у нее возникло право требовать неустойку невыплаченной части страховой выплаты. Таким образом, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 9 504 руб. и страховое возмещение в размере 233 583 руб., а также судебные издержки в размере 12 176,81 руб., в том числе: на оплату услуг эксперта 9 000 руб., услуги банка 90 руб., почтовые расходы 86,81 руб. за юридическую помощь по составлению искового заявления 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном в суд, просила иск удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истице были причинены нравственные страдания, связанные с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, длительное время О. не могла пользоваться автомашиной без восстановительного ремонта, ее требования о выплате страхового возмещения длительное время не исполнялись.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, поскольку заявителем не была предоставлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающие требования, в приложенных документах отсутствовали калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт осмотра транспортного средства.

Третьи лица Ш., Л., представитель третьего лица М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, представленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца О., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 363, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что дата в 23:40, на 68 км. автодороги Кукуштан - Чайковский, <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «BMW Х6», №, под управлением водителя О. и автомобиля ИЖ-27175-036 №. под управлением водителя Ш.

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля «BMW Х6», № - О., автомобиля ИЖ-27175-036 № - Л., ООО «<данные изъяты>» владело и пользовалось временно указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от дата г., Ш. управлял указанной автомашиной в связи с работой в ООО «<данные изъяты>» в качестве механика.

Гражданская ответственность О. и ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО и ДСАГО в размере 300 000 руб. застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>

Постановлением госинспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата водитель Ш. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Ш. вину не оспаривал. Из объяснения Ш. следует, что он вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что двигаясь со скоростью 90 км/ч. не успел затормозить перед двигающимся впереди автомобилем марки «BMW Х6», №, и столкнулся с указанным автомобилем, после столкновения автомобиль «BMW Х6», № съехал с дороги в кювет.

дата О. обратилась в филиал ООО «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

Как установлено судом дата истец путем почтового отправления обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением комплекта документов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Письмом № от дата ООО «<данные изъяты>» О. в выплате страхового возмещения отказано.

дата истица обратилась для осмотра транспортного средства и его оценки в «ООО «<данные изъяты>», оценщиком которого был произведен осмотр транспортного средства «BMW Х6», № (л.д. 19-67).

Согласно отчету об оценке № от 29.243 от дата ООО «Агентство «РАЗВИТИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6», №,без учета износа составил 428 763 руб., с учетом износа 233 583 руб.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, поскольку представленная истцом оценка восстановительного ремонта проведена оценщиками, имеющими соответствующее специальное образование и являющихся членами общества оценщиков. Отчет, представленный истцом, достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту технических средств принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Отчет составлен оценщиками Р. и Б., являющихся членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющими необходимые свидетельства, позволяющие осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе «Оценочная деятельность». Не доверять представленному отчету оценщиками Р. и Б., у суда не имеется оснований, поскольку выводы оценщиков подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела (л.д. 19-67).

Ответчиком - ООО «<данные изъяты>», бесспорных доказательств о несогласии с результатами оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», не представлено.

Повреждения, выявленные инспектором ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Л. при осмотре транспортного средства «BMW Х6», № -дата совпадают с отчетом оценщика Р., в котором отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП повреждениями (л.д. 19-67,102).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

В связи с этим с ООО «<данные изъяты> в пользу О. подлежит взысканию сумма материального ущерба 233 583 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа).

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из заявленных требований истца через 30 дней после невыплаты страхового возмещения, у него возникло право требовать неустойку невыплаченной страховой выплаты. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее дата г., а не дата как указано истцом. При таких обстоятельствах расчет неустойки в размере 9504 руб., представленный истцом, не соответствует требованиям указанного законодательства и подлежит уменьшению до 9 240 руб. за период с дата по дата Расчет: 120 000*8,25/1/75(0,11%)*70 дней = 9 240 руб. Таким образом, следует взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу О. неустойку в размере 9 240 руб.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт нарушения прав истицы на получение страхового возмещения был установлен в полном объеме.

Суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. являются завышенными. С учетом обстоятельств дела, с целью защиты нарушенных прав истицы, объема и характера причиненных О. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела: отказ ответчика урегулировать возникшую по вине самого ответчика проблему с истцом, длительная невозможность возможности пользоваться автомашиной без восстановительного ремонта, длительное неисполнение ООО «<данные изъяты>» требований истицы, и определяет в 10 000 рублей в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с этим следует взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу О. штраф в размере 126 411,50 руб. за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу О. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 233 583 руб., неустойку в размере 9 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 126 411,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:                              Н.С. Шабунин