Решение по делу № 33-8411/2012 от 31.05.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8411/2012 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Мариной И.Л.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу Д.В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу №2-1847/12 по иску В.Е.К к Д.В.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы В.Е.К - адвоката В.В.Ф., ответчика Д.В.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Е.К обратилась в суд с иском к Д.В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> стороны заключили соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику юридической помощи, а ответчик - обязательство оплатить услуги истца. Стоимость услуг истца по соглашению складывалась из оплаты участия в деле №... в размере <...> рублей, в деле №... в размере <...> рублей, и в деле о расторжении брака в размере <...> рублей, и составляла в общей сложности <...> рублей. Истец свои обязательства по соглашению выполнила в полном объеме, однако, ответчик выплатил истцу только <...> рублей, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика невыплаченную часть предусмотренной соглашением суммы в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012г. иск удовлетворен частично. С Д.В.В. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его неправомерным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора, истцом представлен экземпляр соглашения от <дата>, заключенный между сторонами, выполненный машинописным способом с рукописными вставками, согласно которому адвокат В.Е.К приняла к исполнению поручение гражданина Д.В.В. об оказании юридической помощи; п. 1.1 соглашения указывает, что адвокат является представителем по делу, от руки указано: «№..., о признании за Д.В.В. доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расторжении брака, Калининском районном суде Санкт-Петербурга, с/у №...»; п. 3.1 соглашения содержит машинописный текст: «Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме»; далее следует рукописный текст: «<...> машинописный текст: «рублей», вновь рукописный: «по делу о признании доли в праве собственности на кв. <адрес>, <...> по делу №..., <...> рублей по иску по расторжению брака».

Ответчиком представлен экземпляр соглашения от <дата>, выполненный машинописным способом с рукописными вставками, согласно которому адвокат В.Е.К приняла к исполнению поручение гражданина Д.В.В. об оказании юридической помощи; п. 1.1 соглашения указывает, что адвокат является представителем по делу, от руки указано: «№... о признании за Д.В.В. доли в праве собственности на квартиру <адрес> Калининском районном суде Санкт-Петербурга»; п. 3.1 соглашения содержит машинописный текст: «Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме»; далее следует рукописный текст: «<...>, машинописный текст: «рублей».

Каждый из экземпляров соглашения подписан сторонами, экземпляр ответчика содержит его подпись на каждом из трех листов соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что по условиям соглашения от <дата> ответчик должен был выплатить истцу за оказание юридической помощи сумму в размере <...> рублей, которая подтверждается обоими экземплярами соглашения.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком выплачено <...> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей, как разница между суммой, подтвержденной обоими экземплярами соглашения, и фактически выплаченной суммой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт наличия соглашения об оказании юридической помощи.

Доказательств оплаты истцу денежных средств, предусмотренных соглашением в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата вознаграждения была поставлена в зависимость от успешного разрешения дела, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как противоречащий условиям соглашения от <дата> (п. 5.1).

Поскольку по требованию истца ответчиком денежные средства не возвращены, то суд правомерно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на поддельность соглашения от <дата>

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт наличия между сторонами соглашения об оказании юридической помощи не оспаривал, соответствующих ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял. Представленные в материалы дела соглашения – экземпляр истца и экземпляр ответчика, идентичны, расхождений по сумме не имеют.

Иных правовых довод к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права, и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: