Решение по делу № 8Г-17116/2022 [88-22291/2022] от 18.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22291/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1964/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Асланову Константину Николаевичу, Спиро Сергею Олеговичу о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, встречному исковому заявлению Спиро Сергея Олеговича, Асланова Константина Николаевича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, компенсации убытков, по кассационной жалобе представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности Аникина Сергея Александровича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ГК «Автодор» Богомоловой Т.П., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Асланову К.Н, Спиро С.О. о принудительном изъятии из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13768 кв.м., с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле); земельных участков: площадью 5141,69 кв.м. и площадью 1245,82 кв.м. для государственных нужд Российской Федерации с целью обеспечения ГК «Автодор» реализации проекта «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км. 1515+300 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край, путем прекращения права общей долевой собственности ответчиков на указанные земельные участки, с выплатой им возмещения за изымаемые земельные участки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что распоряжениями Росавтодора от 31.07.2019 г. «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край и от 27.10.2020 г. «О внесении изменений в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край» приняты решения об изъятии для нужд Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности: части земельного участка площадью изъятия 5141,69 кв.м. и 1245,82 кв.м. Однако ответчики выразили свое несогласие с определенной стоимостью изымаемого имущества и в установленный срок соглашение об изъятии не подписали. Таким образом, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд между ГК «Автодор» и Аслановым К.Н., Спиро С.О. не достигнуто.

По изложенным основаниям ГК «Автодор» согласно тексту поданного иска просила суд изъять у ответчиков для государственных нужд Российской Федерации земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, путем прекращения права общей долевой собственности ответчиков на земельные участки, с выплатой им возмещения за изымаемые земельные участки в размере 2176897,00 руб., по 1088448,05 руб. в пользу каждого.

Спиро С.О. и Асланов К.Н, возражая против заявленных требований в части размера возмещения, обратились в суд со встречным иском к ГК «Автодор» о возмещении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости и взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что в соответствии с определением от 03.08.2021 г. по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 28.09.2021 г. рыночная стоимость земельного участка площадью 5141,69 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения настоящего спора составила 20258259,00 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1245,82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения настоящего спора составила 4908531,00 руб.; размер убытков, причиненных Асланову К.Н. и Спиро С.О. изъятием земельных участков площадью 5141,69 кв.м. и площадью 1245,82 кв.м., в том числе упущенной выгоды, составила: 607747,77 руб. и 147255,93 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 г. исковые требования ГК «Автодор» удовлетворены частично - у Асланова К.Н. и Спиро С.О. для государственных нужд Российской Федерации изъяты земельный участок площадью 5141 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1245 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности Асланова К.Н. и Спиро С.О. на земельные участки с момента вступления решения в законную силу. Встречные исковые требования Асланова К.Н. и Спиро С.О. удовлетворены - с ГК «Автодор» в пользу Асланова К.Н. и Спиро С.О. взыскано возмещение за изымаемые земельные участки в размере 25166790,00 руб. - по 12583395,00 руб. в пользу каждого; компенсацию убытков в размере 755003,70 руб. - по 377501,85 руб. в пользу каждого. Помимо изложенного, указанным судебным актом с ГК «Автодор» в пользу Асланова К.Н. и Спиро С.О. взысканы судебные расходы в размере 120000,00 руб. - по 60000,00 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ГК «Автодор» по доверенности Аникиным С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ГК «Автодор» по доверенности Аникиным С.А. указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ГК «Автодор» Богомолова Т.П. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Асланову К.Н. и Спиро С.О. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13768 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0303003:178, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением Росавтодора от 26.10.2016 г. № 2212-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край». В соответствии с вышеназванной документацией по планировке территории в полосу отвода проектируемого объекта попадают части земельного участка с кадастровым номером №, площадью изъятия 5141,69 кв.м., и 1245,82 кв.м.

Распоряжениями Росавтодора от 31.07.2019 г. № 2021-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край» и от 27.10.2020 г. № 3236-р «О внесении изменений в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край» приняты решения об изъятии для нужд Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, площадью изъятия 5141,69 кв.м. и 1245,82 кв.м.

По результатам проведения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 13377 кв.м., части которого площадью 5141 кв.м., и 1245 кв.м. подлежат изъятию для государственных нужд. Земельному участку площадью 5143 кв.м., присвоен кадастровый №, а земельному участку площадью 1246 кв.м., присвоен кадастровый №.

30.12.2019 г. ГК «Автодор» в адрес Спиро С.О. направлено заказным с уведомлением письмо № 3692-КрФ от 12.11.2019 г. с копией решения об изъятии, которое не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя. 10.01.2020 г. ГК «Автодор» в адрес Асланова К.Н. направлено заказным с уведомлением письмо № 3724-КрФ от 12.11.2019 г. с копией решения об изъятии, письмо вручено адресату 15.01.2020 г.

Правообладателями изымаемой недвижимости в установленном законом порядке (п. 14 ст. 56.6 ЗК РФ) решение об изъятии в суд не обжаловано.

По условиям направленного Асланову К.Н. и Спиро С.О. соглашения им предлагалась к выплате возмещение в размере 2176897,00 руб., которое определено на основании отчета независимого оценщика от 01.02.2021 г. № 2411/20-997/5 (ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си»), выполненного в соответствии с положениями ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ и возникшие между сторонами разногласия, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт» от 28.09.2021 г. № 23С рыночная стоимость изымаемого земельного участка площадью 5141 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения настоящего спора составила 20258259,00 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 1245 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на момент рассмотрения настоящего спора составила 4908531,00 руб.; размер убытков, причиненных Асланову К.Н. и Спиро С.О. изъятием земельных участков, в том числе упущенной выгоды, составила: по земельному участку с кадастровым номером № - 607747,77 руб., по земельному участку с кадастровым номером № - 147255,93 руб.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Эксперт» от 28.09.2021 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура изъятия у Асланова К.Н. и Спиро С.О. принадлежащего им земельного участка для федеральных нужд соблюдена, в части определения выкупной цены земельных участков суд определил в качестве возмещения за изымаемые земельные участки стоимость, определенную заключением ООО «Эксперт» от 28.09.2021 г. № 23С.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Для проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, выяснения всех обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторного заключения эксперта от 17.02.2022 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5141,69 кв.м. составляет 16114056,00 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1245,82 кв.м. составляет 3904400,00 руб. Размер убытков за изъятие земельного участка с кадастровым номером № площадью 5141,69 кв.м. составляет 484121,00 руб. Размер убытков за изъятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1245,82 кв.м. составляет 117832,00 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, выводы экспертного заключения ООО «Эксперт» от 28.09.2021 г., принятого судом первой инстанции и выводы заключения эксперта по результатам повторной экспертизы от 17.02.2022 г. идентичны и разночтения в стоимости изымаемых земельных участков сводятся к допустимой погрешности.

Заключение эксперта ООО «Эксперт» от 28.09.2021 г., принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и повторное заключение от 17.02.2022 г. подписано экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, более того, в суде первой инстанции эксперты подтвердили суду свои выводы, ответили на все поставленные вопросы.

Кроме того, исследовав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что оно содержит все предусмотренные ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 299, сведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление рыночной стоимости изымаемых земельных участков было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25.05.2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от 17.02.2022 г., составленное ООО «Эксперт» по поручению суда апелляционной инстанции, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением от 28.09.2021 г., составленным ООО «Эксперт», полученным по результатам проведения судебной экспертизы, а также отчета независимого оценщика от 01.02.2021 г., составленного ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения: отчет независимого оценщика от 01.02.2021 г., составленный ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» по поручению ГК «Автодор», экспертное исследование от 28.09.2021 г., составленное ООО «Эксперт» по поручению суда первой инстанции, и экспертное заключение от 17.02.2022 г., составленное ООО «Эксперт», полученное по поручению суда апелляционной инстанции. Все три заключения были приняты в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы стороны истца о том, что усомнившись в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Эксперт», суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной экспертизы в ООО «Эксперт», в выводах заключения которого ранее усомнился. На разрешение экспертной организации, ранее уже проводившей экспертизу по данному делу, повторно ставятся на разрешение ранее уже постановленные вопросы, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследованы возражения на заключение эксперта 17.02.2022 г., которые указывают на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова