Решение по делу № 33-350/2015 от 21.01.2015

Судья Кислая М.В. Дело № 33-350/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Круглова А.М. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года, которым исковые требования Круглова А.М. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске Республики Коми о признании незаконным решения об удержании из пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Сосногорске Республики Коми в пользу Круглова А.М. взыскано ... руб. недоплаченной трудовой пенсии. В остальной части исковые требования Круглова А.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Круглова А.М., представителя ответчика Рочевой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круглов А.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата обезличена> об удержании из его трудовой пенсии ... руб., выплате данных сумм и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от <Дата обезличена> из пенсии истца за <Дата обезличена> было удержано ... руб.

Из ответа пенсионного органа от <Дата обезличена> следует, что указанная сумма представляет собой суммы выплаченной компенсации по проезду к месту отдыха и обратно в <Дата обезличена>, которую истец получил необоснованно, поскольку в тот период истец относился к числу работающих лиц (осуществлял деятельность по договорам подряда).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка удержания спорных сумм из трудовой пенсии истца и постановил в этой части решение, которое сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда.

Основания иска и доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работниками пенсионного органа в грубой форме ему было отказано в объяснении причин удержания денежных сумм из его пенсии. В результате этого он перенес нравственные страдания, которые послужили причиной .... Причиненный вред его здоровью он просит компенсировать денежной суммой в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях невыплаты либо удержания каких-либо сумм из трудовой пенсии.

Доводы жалобы, что в результате удержания спорных сумм и отказа истцу работниками ответчика в грубой форме в объяснении причин удержания из пенсии, у него возникло указанное выше заболевание и причинен вред здоровью, неосновательны, поскольку доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействие) ответчика, находящихся в прямой причинной связи с перенесенным заболеванием, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи