Решение от 15.09.2022 по делу № 22-1490/2022 от 18.08.2022

Председательствующий Баитова Е.В. Дело № 22-1490/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Меньщикова В.П. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полторацкого Е.С., апелляционным жалобам осужденной Найдановой Т.Я. и ее защитника – адвоката Ларионова А.А., представителя потерпевшего А – адвоката Горелого А.В., представителя потерпевших <...>, У – адвоката Блинова А.С., потерпевшего Ал на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2022 г., по которому

НАЙДАНОВА Татьяна Яковлевна, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении <...>), к 4 годам;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ИП У, ИП Ал.), к 4 годам 6 месяцам, за каждое из них;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ИП А) к 3 годам 6 месяцам;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.

Время задержания Найдановой Т.Я. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 30 июля по 1 августа 2020 г., а также время содержания под стражей с 23 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Найдановой Т.Я. под домашним арестом со 2 августа 2020 г. по 22 мая 2022 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Найдановой Татьяны Яковлевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших: <...> <...> руб., ИП А в сумме <...> руб.; ИП У в сумме <...> руб.; ИП Ал в сумме <...> руб.

Постановлено о сохранении ареста, наложенного на земельные участки; денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «ВТБ» на имя М; на имущество, оформленное на Н две квартиры; денежные средства в сумме <...> руб., на бытовую технику Найдановой, до исполнения приговора в части гражданских исков.

По этому же делу и приговору Найданова признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права в этой части на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления защитника Ларионова А.А., представителей потерпевших - адвокатов Горелого А.В. и Блинова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Найданова по приговору суда признана виновной в хищении вверенного ей имущества <...>, ИП У ИП Ал., ИП А в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды с 1 января 2013 г. по 20 апреля 2020 г., с 23 июня 2015 г. по 28 февраля 2020 г., с 19 июня 2015 г. по 28 февраля 2020 г., с 15 ноября 2018 г. по 12 мая 2020 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Найданова виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полторацкий просит приговор в части оправдания по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, исключить смягчающее наказание обстоятельство по эпизоду в отношении ИП А – принятие мер по возмещению имущественного вреда. Усилить наказание как по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении <...>) до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 5 лет лишения свободы и по совокупности преступлений до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», показания свидетелей В, Н, М, согласно которым фактически автомобили и участки земли оплачивались Найдановой, тогда как номинальным собственником являлись другие лица, что свидетельствует о намеренных действиях по сокрытию имущества, приданию правомерного владения через лиц, не осведомленных о ее преступном умысле.

Вопреки выводам суда для установления признаков легализации преступных доходов не требуется устанавливать именно сложные финансовые операции и сделки с имуществом, поскольку ни уголовный закон, ни приведенное постановление Пленума Верховного Суда РФ понятие сложности финансовых операций не содержит, напротив согласно п. 6 указанного постановления под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.)

В связи с чем считает, ошибочными выводы суда, что указанные в обвинении действия Найдановой относятся к распоряжению похищенным имуществом.

Доказательства, представленные стороной обвинения, признанные судом относимыми, допустимыми в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности Найдановой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания потерпевшего А, свидетеля Ш указывают, что Найдановой в счет возмещения вреда передано <...> руб., тогда как суд посчитал возмещенным вред в размере <...> руб.

Следует также учитывать, что возмещенная сумма ущерба Найдановой несоизмерима, как с общей суммой похищенного, так и в отношении каждого потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Горелый в интересах потерпевшего А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить в части назначенного ей наказаний, усилить его до максимального размера. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что Найданова не предприняла никаких мер к заглаживанию вреда потерпевшему после возбуждения в отношении нее уголовного дела, вину не признала.

В апелляционной жалобе потерпевший Ал просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закон вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также их последствия, как для самих потерпевших, так и для трудовых коллективов; более чем за два года следствия и рассмотрения дела в суде, попыток возмещения ущерба Найданова не предпринимала, извинений не принесла; вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов в интересах потерпевших <...>, ИП У просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевших, государственного обвинителя, которые просили назначить Найдановой наказание в виде соответственно 9 и 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Считает, что мнение потерпевших о наказании для осужденной является основополагающим для суда, поскольку имущественный вред и нравственные страдания причинены им. Суд не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного Найдановой, которая в течение шести лет совершала хищения у потерпевших. Преступления характеризуются значительными суммами ущерба. Ссылается на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает наказание, назначенное Найдановой, несоразмерным содеянному, несоответствующим личности виновной и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, общим принципам назначения наказаний.

В апелляционной жалобе защитник Ларионов просит приговор изменить в части сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в отношении гражданских исков, арест на имущество после вступления приговора суда в законную силу отменить. Считает приговор в этой части незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст. 389.15, ч. 3.2 ст. 6.1, ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, пп. 49, 51 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», чч. 3, 4 ст. 115, ст. 299, 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, 17 апреля 2019 г. № 18-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Делает вывод, что судом при рассмотрении дела в отношении Найдановой нарушены разумные сроки применения мер процессуального принуждения. Судом неправомерно сохранен арест на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, собственником которого является Найданова, судом разрешен вопрос о сохранении ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемым лицом или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденная Найданова просит приговор в части удовлетворения гражданских исков в полном объеме, сохранения ареста на имущество до исполнения приговора, отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Гражданские иски были разрешены без привлечения третьих лиц, на чье имущество наложен арест, имущественный вред она возместила в ином объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части осуждения Найдановой по ч. 4 ст. 160 УК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденной в совершении указанных преступлений на основе надлежащей оценки исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные выводы суда и приговор в этой части сторонами не оспариваются.

Назначенное Найдановой наказание, как за каждое совершенное преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Указание на принятие мер к возмещению ущерба в размере <...> руб. вместо <...> руб., свидетельствует о допущенной явной технической ошибке, не влияющей на законность судебного решения и не требующей исправления судебной коллегией, которая не может служить основанием к исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду в отношении ИП А – принятие мер по возмещению имущественного вреда.

Мнение государственного обвинителя и потерпевших о размере наказания, подлежащем назначению виновному в совершении преступления, в силу ч. 7 ст. 292 УК РФ не имеет для суда обязательной силы. Поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Оснований считать наказание, назначенное Найдановой, несправедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется.

В то же время доводы апелляционного представления в части оправдания Найдановой по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными, а приговор в этой части подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшим неправильное применение уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств с разрешением вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Все имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.

Данные требования судом не выполнены.

Принимая решение о признании Найдановой невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1
УК РФ, и оправдании ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, суд указал, что:

- совокупность доказательств по уголовному делу не свидетельствует о виновности подсудимой Найдановой в совершении инкриминируемого преступления;

- в судебном заседании не установлен умысел Найдановой на легализацию денежных средств, полученных преступным путем;

- Найдановой в указанный период времени совершены от своего имени финансовые операции по перечислению денежных средств на счета в различные банковские учреждения, открытых на свое имя, а также сделки с имуществом, совершенные с заключением договоров купли-продажи земельных участков и автомобиля и их оформлением на близкого родственника и друга семьи, с целью скрыть указанное имущество от работодателя;

- обвинением не приведено доказательств и обоснований, которые бы свидетельствовали, что Найдановой выполнялись сложные финансовые операции и сделки с имуществом, которые указывали на отдельную цель и самостоятельный умысел придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению подсудимой похищенными денежными средствами;

- в ходе осуществления преступной деятельности Найдановой по хищению денежных средств потерпевших использовался банковский счет ИП М, после чего указанные денежные средства расходовались подсудимой, при этом умысла на их легализацию у Найдановой не имелось. Поскольку действия подсудимой при совершении финансовых операций и приобретении земельных участков и автомобиля не содержат каких-либо признаков маскировки легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, суд посчитал, что эти действия Найдановой следует отнести к распоряжению похищенным имуществом.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Судом не учтено, что ответственность за легализацию наступает, когда виновным совершена хотя бы одна финансовая или иная сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными
преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и его введение в легальный оборот.

Данные требования уголовного закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере и действия Найдановой при совершении финансовых операций и приобретении земельных участков и автомобиля, оформленные ею на третьих лиц, не получили правовой оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Найдановой состава инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, сделан судом без надлежащей оценки представленных государственным обвинением доказательств, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Найдановой, в связи с чем приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В связи с частичной отменой приговора, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следует сохранить арест, наложенный ранее постановлениями судьей Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2020 г., 2 октября 2020 г., 11 декабря 2020 г. на имущество Найдановой, а также оформленное на М и Н.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (пп. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный суд в своих Постановлениях и Определениях, в том числе в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.» наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░