Решение от 25.03.2024 по делу № 2-2516/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-2516/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-001116-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                    г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегонтова ФИО5 к Котельникову ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Флегонтов Р.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17 января 2022 года г. в 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Флегонтова Р.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Котельникова М.А.. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Котельников М.А..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенному по заказу истца экспертному заключению определена в размере 213 800 рублей без учета износа, 136 700 рублей с учетом износа. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису № в компании <данные изъяты> гражданская ответственность виновника не была застрахована, и оснований для предъявления требований о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, у истца не имеется. 17.01.2022 г. старшим ИДПС ОГБ ДД МУ МВД России «Щелковское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец указывает, что Котельников М.А. пообещал ему компенсировать причиненный ущерб, однако, после произошедшего ДТП перестал выходить на связь. Истец также указал, что работает курьером и машина была единственным заработком в семье, на выписку своей дочери из больницы ему пришлось арендовать транспортное средство, аренда которой обошлась ему в 62 500 рублей.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18.05.2022 г., моральный вред который истец оценил в 100 000 рублей, расходы связанные с ремонтом кузова автомобиля в размере 96 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, стоимость аренды транспортного средства в размере 62 500 рублей, расходы связанные с оплатой юридической помощи в размере 29 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 7 522 рубля.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ШПИ №

Судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2022 г. по вине водителя Котельникова М.А. был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> г.р.з. №

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Котельников М.А. который в момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от 18.05.2022 г. составляет 213 800 руб., с учетом износа – 136 700 руб.

           Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Котельникова М.А. (на момент ДТП) не была застрахована.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено наличия полиса ОСАГО действующего на момент ДТП от 17.01.2022 года, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

          Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на причинителя вреда Котельникова М.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з№, поскольку его автогражданская ответственность, как лица управлявшего ТС, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу сказанного, с виновника ДТП – ответчика Котельникова М.А. подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба испрашиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 213 800 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика оплаченных им 02.06.2022 г. согласно заказ-наряду №6 (л.д.47-49) кузовных работ в размере 96 000 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку они были понесены истцом после проведения экспертного заключения <данные изъяты> проводившим осмотр автомобиля в период с 20.04.2022 по 18.05.2022 г.г., соответственно, поскольку судом удовлетворено требование о возмещении ущерба восстановительного ремонта без учета износа в размере 213 800 рублей, взыскание понесенных расходов в сумме 96 000 рублей повлечёт неосновательное обогащение истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда вне зависимости от вины ее причинителя:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению стороны истца, в результате действий ответчика и наступившего имущественного вреда был изменен привычный для истца образ жизни, что повлекло нравственные страдания Флегонтова Р.А. Однако, ни имущественные права, ни образ жизни не относятся к нематериальным благам, защищаемым законом таким способом как компенсация морального вреда. При причинении вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования Флегонтова Р.А. в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

             Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Котельникова М.А. в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения составленного <данные изъяты> от 18.05.2022 г. в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 338 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика 29 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи? которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере 29 000 рублей.

Расходы на аренду транспортного средства в размере 62 500 руб. на период ремонта автомобиля не подлежат взысканию, поскольку доказательств крайней необходимости аренды ТС суду не представлено, как и доказательств несения данных расходов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 338 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░