Решение по делу № 1-183/2016 от 09.09.2016

    Дело № 1-183/2016

    П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего          - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре              - ФИО6,

с участием:        частного обвинителя          - ФИО3

подсудимых                  - ФИО1, ФИО2,

защитника                  - адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по жалобе частного обвинения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки            <адрес>, гражданки РФ, замужней, не работающей, инвалида второй группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки       <адрес> Республики Узбекистан, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,     пгт. Советский, <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в порядке частного обвинения обвиняет ФИО1 и    ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

    Согласно обвинению, изложенному ФИО7 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут возле <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым ФИО1 и ФИО21 (добрачная фамилия – ФИО20) М.С. спровоцировали конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударила ФИО3 сзади палкой по правому плечу, а ФИО2 нанесла удар скамейкой по правой руке, чем причинили ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

    Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов на <адрес> в пгт.<адрес> Республики Крым между ФИО7 и ФИО1, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора по поводу выпаса подсудимыми домашней птицы (индюков). При этом, в ходе данной ссоры подсудимые не причиняли ФИО3 телесных повреждений. Указанные обстоятельства суд установил на основании следующих доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут её невестка ФИО2 вместе с малолетними детьми выпасала индюков напротив <адрес> подсудимая, взяв табуретку, также вышла к ним на улицу и села напротив домов №. В это время ФИО3 вышел с тазом, который кинул в сторону индюков, вследствие чего они стали разбегаться, после взял штакетник и начал гнать и бить им индюков, на что подсудимая крикнула ему, чтобы он прекратил их бить, но ФИО3 на замечания не отреагировал и продолжал их гнать. ФИО1 подошла к ФИО3, чтобы отогнать индюков и в этот момент ФИО3 ударил её в левый бок, вследствие чего у неё на теле образовался синяк и она испытала сильную боль. После этого подбежала невестка - ФИО2, которую ФИО3 тоже хотел ударить, но ФИО1 крикнула, что невестка беременна, после чего он пошел к себе домой, они с невесткой тоже пошли домой. После чего ФИО2 позвонила племяннику ФИО1 - ФИО15, через некоторое время ФИО15 приехал к ФИО1 и попросил выйти на улицу, там стоял ФИО3 с дочерью, которые пришли извиняться. Вечером этого же дня ФИО1 почувствовала себя плохо и её отвезли в больницу. Кроме того, показала, что она в ходе конфликта не наносила ФИО3 каких-либо ударов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признала и поддержала показания подсудимой ФИО1, в том числе показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она совместно со своей свекровью ФИО1 пасла индюков. ФИО3 взял штакетник и стал гнать им индюков, на что ФИО1 сказала ему: «Что ты делаешь?» На её слова ФИО3 отреагировал агрессивно и нанес ей удар.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 17-18 часами, она вместе со своим мужем ФИО13 возвращалась домой с земельного участка, муж шел немного сзади, она впереди. Когда она подходила к <адрес> в пгт. Советский, то увидела, что ФИО3 наносил правой рукой удары в левый бок ФИО1 штакетником, в результате чего ФИО1 от боли присела. Когда ФИО3 замахнулся на ФИО2, то ФИО1 крикнула, что её невестка беременна. В этот же момент ФИО2 подняла табуретку, пытаясь защититься таким образом от ФИО3 При этом она не видела, чтобы подсудимые наносили какие-либо удары ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что недалеко от дома ФИО3 у него имеется земельный участок, с которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он возвращался домой и увидел, как ФИО1 сидит на земле, было видно, что у неё что-то болит, потому что она держалась за левый бок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что летом 2015 года, в вечернее время она убиралась у себя во дворе дома, расположенного по <адрес> в пгт. Советский и услышала с улицы крик. Было похоже на то, что кто-то ругается. Свидетель выглянула на улицу и увидела, что между ФИО7 и ФИО1 происходит конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удар ФИО1

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО14 суд учитывает, что они были непосредственными очевидцами конфликта между ФИО7 и подсудимыми и как очевидцы утверждают, что подсудимые в ходе конфликта ударов ФИО3 не наносили, а напротив, ФИО3 нанес удар ФИО1 Сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется, в связи с чем суд расценивает их показания как достоверные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает в должности старшего следователя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему по мобильному телефону позвонила дочка     ФИО1 и сообщила, что ее мать – ФИО1 побил сосед ФИО3 Поскольку дома из мужчин в это время никого не было, она обратилась к нему как к родственнику за советом. Приехав к месту произошедшего конфликта как частное лицо, а не работник полиции, он увидел, что в этот момент к дому ФИО3 подъехал сын ФИО1 – ФИО4 О.Э. В процессе разговоре с ФИО1 свидетелю стало известно, что ФИО3 нанес последней удар в левый бок палкой и впоследствии она показала синяк на своем теле с левой стороны. ФИО3 в это время находился дома, когда он вышел на улицу, из одежды на нем были только шорты, телесных повреждений на теле у него ФИО15 не видел, он не жаловался, что у него что-то болит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП ПДНМВД России по <адрес>. В день, когда произошел конфликт между потерпевшим и подсудимыми он проезжал по <адрес> в пгт. Советский и увидел, что на улице стоят ФИО1, её сын ФИО4 О.Э., ФИО3, который был с оголенным торсом и одет только в шорты, а также его дочь ФИО16 Он остановился и спросил, что случилось и нужна ли помощь. Из их разговора свидетель понял, что между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт по поводу индюков. Как он понял, ФИО1 прогнала индюков мимо двора ФИО3, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удар ФИО1 Самого конфликта свидетель не видел. Свидетель как работник полиции спросил у ФИО1, будет ли она писать заявление в полицию по факту причинения ей телесных повреждений, она ответила ему, что они сами разберутся, при этом ФИО3 не жаловался на то, что у него что-то болит, синяков у него ФИО9 не видел.

Свидетель ФИО4 О.Э. в судебном заседании показал, что он является сыном подсудимой ФИО1 и супругом подсудимой ФИО2 В день произошедшего конфликта он находился на работе, примерно после 18 часов 00 минут ему по мобильному телефону позвонила сестра и сообщила, что ФИО3 нанес телесные повреждения его матери. Приехав домой, он увидел, что мать держится за левый бок, она показала ему синяк. Потом подъехал ФИО15, а затем ФИО9 После ФИО3 с дочкой ФИО10 пришли и извинились. Никаких телесных повреждений на теле ФИО3 ФИО4 О.Э. не видел.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО4 суд учитывает, что они общались как с ФИО7, так и с подсудимыми непосредственно после конфликта. При этом, каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не было, а у ФИО1 был синяк на левом боку, который с ее слов образовался от удара ФИО3 Показания данных свидетелей согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей ФИО8, ФИО14 в той части, что в ходе конфликта подсудимые удары потерпевшему не наносили, а напротив, сам потерпевший нанес удар в бок ФИО1

По ходатайству защиты в судебном заседании были исследованы находящиеся в материалах уголовного дела № (по заявлению частного обвинения        ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ ФИО3) заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о причинении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3, заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек живота слева с переходом на грудную клетку и в поясничную область, кровоподтеки внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, которые образовались от действия тупых предметов и срок их образования возможен ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, л.д.3, 15).

Указанные документы согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей ФИО8, ФИО14 в той части, что ходе конфликта потерпевший нанес удар в бок ФИО1

Оценивая в совокупности показания подсудимых, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО4, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о причинении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3, заключение судебно-медицинского эксперта №, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и они подлежат оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

        Судом также изучены доказательства, представленные частным обвинителем. В качестве доказательств виновности подсудимых ФИО3 представил заявление частного обвинения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут возле <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым подсудимые спровоцировали конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударила ФИО3 сзади палкой по правому плечу, а ФИО2 нанесла удар скамейкой по правой руке, чем причинили ФИО3 физическую боль и телесные повреждения. В судебном заседании ФИО3 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он убирал на участке карантинную траву (амброзию). ФИО2 и ФИО1 пасли индюков, он их ранее увидел, когда убирал траву на участке. Когда он начал подходить к калитке, то увидел, что подсудимые гонят в его сторону индюков, чтобы он не мог пройти. Он начал отгонять индюков. Тогда ФИО1 ударила его сзади палкой по плечу несколько раз. В это время он увидел, что в переулке стоят две женщины и ФИО12, который находился на своем огороде и видел происходящий конфликт. ФИО3 стало неудобно, что его бьет женщина. Тогда он развернулся и начал отбиваться штакетником. После подбежала подсудимая ФИО2 и начала бить его табуреткой, на которой ранее сидела ФИО1, также хотела ударить его по голове. В это время ФИО3 подставил руку, чтобы защититься от удара, и удар ему пришелся в область кисти, отчего впоследствии образовалась опухоль. Потом ФИО2 отошла в сторону, а подсудимая       ФИО1 продолжала наносить ему удары, пока не сломалась палка. После подсудимые пошли домой, а он пошел к себе на пасеку. Когда ФИО3 оттуда вернулся, то увидел, что к нему пришли ФИО15 и ФИО4 О.Э. выяснять отношения. Участковый вместе с ФИО11 просили его, чтобы он сходил и извинился перед ФИО1 Он со своей дочерью вместе ходил извиняться перед ФИО2 и ФИО1, но не за то, что он её побил, а зато, что выгонял её индюков. В результате конфликта у него на предплечье образовалась опухоль, а на кисти руки синяк.

Суд отвергает указанные доказательства, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО4, показаниями подсудимых. Отвергая показания потерпевшего ФИО3, суд также учитывает, что у него с подсудимыми сложились неприязненные отношения, обусловленные, в том числе тем, что судом рассматривалось уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с причинением ей побоев.

Кроме того, показания ФИО3 не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО3 свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО12, ФИО17 пояснили, что не были непосредственными очевидцами конфликта между частным обвинителем и подсудимыми, не видели, как кто-либо из сторон конфликта наносил друг другу удары.

Так, свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился по месту своего проживания на своем земельном участке. Услышал крики, сначала не обратил на это внимания. Потом крики становились все громче и громче, решил посмотреть, что там происходит. ФИО18 подошел к своему забору и увидел, что ФИО3 и ФИО1, ФИО2 ругаются между собой. Самого конфликта ФИО18 не видел. На следующий день ФИО3 рассказал ему о случившемся и показал, что у него синяк и болит рука.

Показания свидетеля ФИО18 не подтверждают виновность подсудимых, поскольку свидетель не видел, как кто-либо из сторон конфликта наносил удары, лишь на следующий день ФИО3 показал свидетелю синяк на руке, при этом свидетелю неизвестно о том, при каких обстоятельствах и когда именно образовался синяк.

Свидетель ФИО16 показала, что она является дочерью потерпевшего ФИО3 Самого конфликта, произошедшего между её отцом и ФИО1, ФИО2 она не видела. Она и её отец ходили извиняться к подсудимым домой, но больше извинялась она, чем её отец. Она видела у ФИО1 синяк, который она сама ей и показала, синяк был на левом боку, у её отца был небольшой синяк на кисти руки.

Показания свидетеля ФИО10 не подтверждают виновность подсудимых, поскольку свидетель не была очевидцем конфликта, видела лишь синяк на руке у потерпевшего, об обстоятельствах и времени образования которого она ничего не пояснила.

    Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле калитки своего дома и увидел как ФИО1 сидит на скамейке и пасет индюков около дома ФИО3 Потом к ФИО1 подошла её невестка - ФИО2 и начала отгонять индюков от забора дома ФИО3 Позже когда из своего дома вышел ФИО3 между ним и подсудимыми произошла ссора, подробностей происходящего он не видел, так как находился от сторон конфликта на расстоянии примерно 70-100 метров, он не видел, как кто-либо из сторон конфликта наносил друг другу удары, лишь услышал голоса находящихся на улице двух незнакомых ему женщин, которые смеялись и сказали, что «Куры клюют петуха».

Показания свидетеля ФИО12 не подтверждают виновность подсудимых, поскольку свидетель не видел, как кто-либо из сторон конфликта наносил друг другу удары. Личности женщин, которые согласно показаний ФИО12 также находились на улице и наблюдали за конфликтом, не установлены и произнесенные ими слова: «Куры клюют петуха» не подтверждают того обстоятельства, что это подсудимые наносили удары ФИО3

Показания допрошенного по ходатайству частного обвинителя свидетеля ФИО17 не подтверждают виновности подсудимых, поскольку согласно его показаний он не был очевидцем конфликта между ФИО7 и подсудимыми.

Судом также изучено заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которого у ФИО3 обнаружено посттравматическая (по данным медицинских документов) контрактура (ограничение движений) в правом плечевом суставе. В связи с поздним обращением в лечебное учреждение, установить механизм причинения повреждения, время его причинения, а также установить связь с травмой от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (л.д.231-234).

        Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данным доказательством виновность подсудимых не подтверждается, поскольку не установлены механизм и время причинения телесного повреждения.

        Представленные частным обвинителем справка ГБУЗ РК «<адрес> больница», выданная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом «Ушиб грудной клетки справа» (л.д.138), справка ГБУЗ РК «<адрес> больница», выданная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Посттравматическая контрактура правого плечевого сустава» (л.д.139-140, 148) не подтверждают виновности подсудимых, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимых и травмами, описанными в медицинских справках.

        Приобщенные по ходатайству частного обвинителя в качестве вещественного доказательства две части распиленного штакетника не подтверждают виновности подсудимых, поскольку не доказано, что данные предметы служили орудием преступления или сохранили на себе следы преступления.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что частным обвинителем ФИО7 суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт умышленного причинения ему ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    Согласно статьи 43 УПК РФ частный обвинитель поддерживает обвинение в суде и представляет доказательства, суд не является согласно статьи 15 УПК РФ органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

    Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана.

    Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в совершении которого они обвиняются, а указанные обстоятельства в соответствии со ст.302 УПК РФ являются основанием для их оправдания.

    Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ необходимо возвратить ФИО3, поскольку непосредственно он предоставил их суду.

    Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

    П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправдать за отсутствием в её деянии состава преступления.

ФИО2 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправдать за отсутствием в её деянии состава преступления.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с находящимися в нем двумя частями распиленного штакетника длиной 25 и 23 сантиметров, хранящийся при уголовном деле № – возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:                        В.В.Шевченко