Решение по делу № 8Г-16062/2020 [88-17903/2020] от 25.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17903/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 августа 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Тимофеева Александра Геннадиевича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1506/2019 по иску Тимофеева Александра Геннадиевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Тимофеев А.Г. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2019 г., по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Эскап, №, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фокус, №. 1 марта 2019 г. истец обратился по прямому возмещению к страховщику его ответственности - СПАО «Ресо-Гарантия». Ему было выплачено страховое возмещение в размере 41 000 рублей. Истец, полагая выплату заниженной, инициировал проведение оценки и обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 13100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1860 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 9 августа 2019 г. в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4500 рублей, услуги эксперта в размере 9000 рублей, за дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 2250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей, услуги нотариуса в размере 1860 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, всего 27520 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В остальной части, в том числе в части требований возмещения расходов на аварийного комиссара, отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трофимовым А.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и принятии решения об удовлетворении исковых требований, без передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком, у которого застрахована ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 февраля 2019 г на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, №, под управлением Тимофеева А.Г., принадлежащего ему же, и автомобиля Форд Эскап, №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

Сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность Тимофеева А.Г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновного водителя в СПАО «Ингосстрах».

Данное ДТП признано СПАО «Ресо-Гарантия» признано страховым случаем и Тимофееву А.Г. выплачено страховое возмещение 41000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №, с учетом износа составила 45500 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, по апелляционной жалобе страховщика, и отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница между выплаченной суммой на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и суммой установленной судом составляет менее 10%, а именно 4500 рублей или 9,9%, с учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено на 18 день после получения заявления о прямом возмещении убытков, пришёл к выводу, о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки и права истца на страховую выплату страховщиком не нарушены.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными полагая, что отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Оспаривая законность апелляционного определения, кассатор ссылается на не взыскание судом расходов на услуги аварийного комиссара.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в требованиях в указанной части было отказано судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией дело рассматривалось по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия», истцом апелляционная жалоба не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов жалобы, соответственно вопрос о законности отказа во взыскании расходов на аварийного комиссара судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Кассатором обжалуется лишь апелляционное определение, решение первой инстанции им не обжалуется.

Согласно части 1 стать 379.6 кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая право суда кассационной инстанции проверить законность того судебного акта, на который подана кассационная жалоба и в пределах её доводов, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции законно отменил решение суда первой инстанции по тем доводам которые содержались в апелляционной жалобе, оснований для апелляционной проверки решения в не обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по настоящему делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Александра Геннадиевича без удовлетворения.

Судья                                                                                     Л.Б. Бочков