Решение по делу № 2-1377/2021 от 09.02.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

6 апреля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Олейниковой Н. С. к Дядченко В. В. о возложении обязанности не заключать договора найма и не производить вселение, взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил :

Олейникова Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дядченко В.В., уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Дядченко В.В. не заключать договора найма и не производить вселение в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,3 кв.м без согласования с Олейниковой Н.С., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные за сдачу в наем мест общего пользования в коммунальной квартире по указанному адресу в сумме 21054 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1191 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1467 рублей 57 копеек, по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются сособственниками жилых помещений, расположенных в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно нормам действующего законодательства, собственники жилого помещения должны осуществлять свои права владения, пользования общим имуществом в коммунальной квартире по соглашению всех собственников. Однако ответчик, без согласования с истцом, сдал в аренду свою комнату, а также места общего пользования по договору найма Мехниной Ю.Н., с указанием на проживание вместе с ней несовершеннолетнего сына, за которого не производится оплата коммунальных услуг при пользовании общим имуществом, не поддерживается его техническое состояние. В результате получения ответчиком дохода от аренды, истец прибыли не получает. Наниматель Мехнина Ю.Н. постоянно устраивает скандалы в квартире, наносит истцу побои, за что была привлечена к административной ответственности.

Стороны, третьи лица, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

    Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а это означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 47,0 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры являются: Олейникова Н. С. на основании договора купли-продажи от "."..г., имеет в собственности комнату площадью 11,9 кв.м. (изолированную), доля общей площади жилого помещения – 19,15 кв.м. Владеет жилым помещением без регистрации по месту жительства в нем;

Дядченко В. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г., имеет в собственности комнату площадью 17,3 кв.м. (изолированную), его доля общей площади жилого помещения составляет 27,85 кв.м., также в указанном жилом помещении не зарегистрирован.

В квартире имеются нежилые помещения: кухня, площадью 7,00 кв.м, балкон площадью 3,20 кв.м, раздельный санузел, имеются индивидуальные приборы учета.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц нет.

На основании договора найма от "."..г., заключенного между собственником жилого помещения Дядченко В.В. и Мехниной Ю.Н., ответчиком нанимателю во временное возмездное пользование была предоставлена комната и места общего пользования в спорном жилом помещении на срок с "."..г. по "."..г..

    Факт проживания Мехниной Ю.Н. по спорному адресу подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., из которого усматривается, что Мехнина Ю.Н. проживала в квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном на момент совершения ею административного правонарушения, то есть "."..г. и на момент вынесения постановления "."..г., поскольку в установочных данных в качестве ее адреса указан: <адрес>.

Однако, как установлено судом, на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированных по месту жительства лиц в нем не имеется.

С учетом уточнения требований, истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности не заключать договора найма и не вселять иных лиц в спорную квартиру без ее согласия.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований Олейниковой Н.С., поскольку согласие всех проживающих в коммунальной квартире лиц на предоставление во владение и пользование третьим лицам комнаты и мест общего пользования в коммунальной квартире ответчик Дядченко В.В. должен получать в силу закона и оснований дополнительно возлагать на него данную обязанность в судебном порядке не имеется.

Кроме того, соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе собственниками не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных за сдачу в найм мест общего пользования в сумме 21052 рубля, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (ч. 2 ст. 42 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Соответственно, ввиду отказа в требованиях о взыскании денежной компенсации, не подлежат удовлетворению требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, в судебном заседании не установлен.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, истец обосновывает их недополученной прибылью от сдачи истцом в аренду жилого помещения, распоряжением ответчиком общим имуществом без учета интересов истца, несением истцом затрат по содержанию жилья, а также неправомерными действиями арендатора Мехниной Ю.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика Дядченко В.В. 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд исходит из того, что между сторонами имеет место имущественный спор, доказательства тому, что нарушением имущественных обязательств со стороны ответчика были нарушены личные неимущественные права истца суду не предоставлены. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Следовательно, предусмотренных законом оснований к удовлетворению исковых требований Олейниковой Н.С. о взыскании с Дядченко В.В. компенсации морального вреда не имеется и в данной части исковых требований суд также отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в требованиях ФИО7     Н.С. к Дядченко В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, суд отказывает, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

    В удовлетворении исковых требований Олейниковой Н. С. к Дядченко В. В. о возложении обязанности не заключать договора найма и не производить вселение, взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка : в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья : /подпись/