Решение по делу № 2-3997/2021 от 03.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021 года

Дело № 2-3997/2021

УИД (М) 66RS0007-01-2021-004132-21

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2021года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Зеленый Мыс» к Ваганову Владимиру Михайловичу, Вагановой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Зеленый Мыс» предъявило иск к Вагановой Н.В., Ваганову В.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа самовольно установленной перегородки с входной дверью в коридоре общего типа на № этаже подъезда № <адрес> а также произвести восстановительные работы в соответствии с первоначальным проектным решением в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., в случае неисполнения решения суда о демонтаже перегородки в течение установленного срока наделить истца правом самостоятельно совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что управление МКД № <адрес> осуществляет ТСЖ «Зеленый Мыс».

В общем коридоре на № этаже подъезда № <адрес> ответчиками Вагановым В.М. (кв. №) и Вагановой Н.В. (кв. №) установлена перегородка с входной дверью, что ограничивает доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к клапанам дымоудаления.

07.07.2020 г. Отделом надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена выездная внеплановая проверка для обеспечения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством РФ, в многоквартирном доме. По окончанию проверки в адрес Ответчиков вынесено Предписание от 27.07.2020 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 10.09.2020 г.

13.11.2020 г. в отношении Ваганова В.И. государственным инспектором по пожарному надзору г. Екатеринбурга составлен Протокол № 940 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13.11.2020 г. в отношении Вагановой Н.В. государственным инспектором по пожарному надзору г. Екатеринбурга составлен Протокол № 941 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общий корридор на № этаже подъезда № № МКД по адресу <адрес>, где ответчиками установлена перегородка, является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ «Зеленый мыс» установку данной перегородки не согласовывало, участия в ее организации не принимало, ключей от нее у ТСЖ не имеется.

Изменив объемно-планировочные решения на № этаже подъезда № №, ответчики уменьшили общее имущество дома, тем самым нарушили права других жильцов дома. Поэтому ТСЖ считает необходимым принять меры, необходимые для устранения данного нарушения.

На дату подачи иска перегородка ответчиками не демонтирована, в связи с чем ТСЖ «Зеленый мыс» обратилось в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела, ответчиками Вагановой Н.В. и Вагановым В.М. устранена часть нарушений, в связи с чем представитель истца уменьшила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила обязать ответчиков произвести демонтаж потолочной подвесной люстры, настенных бра, датчиков движения, смонтированных напротив кв. №, двух розеток, выключателя около кв. №, теплого пола в коридоре общего типа на № этаже подъезда № <адрес>

Обязать ответчиков произвести восстановительные работы в соответствии с первоначальным проектным решением, а именно:

-окрашивание стен в светло-бежевую фасадно-эмульсионную краску по штукатурке

-окрашивание потолка белой фасадной водоэмульсионной краской по штукатурке

-укладка пола светло-бежевой керамогранитной плиткой размером 300х300 мм

-восстановить освещение согласно проектной документации в количестве двух шт., с двух сторон от входа в квартирный холл по одной стене: один расположен около этажного щитка, второй –около квартиры со строительным номером 1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

Взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В случае неисполнения решения суда наделить истца право самостоятельно совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием всех необходимых расходов.

Представитель ТСЖ «Зеленый Мыс» - ФИО14 в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнения поддержала, пояснила, что ответчики добровольно устранили нарушение, убрав перегородку, однако в части коридора, который был отгорожен, ответчиками произведены значительные изменения, в связи с чем просит обязать ответчиков восстановить холл.

Ответчик Ваганова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что все основные нарушения она и второй ответчик (супруг) устранили, те нарушения, на которые истец ссылается в настоящее время, не являются существенными: покраска стен отличается незначительно, теплый пол отключен и обесточен, перепад высот пола незначительный и не является нарушением правил пожарной безопасности, отличие керамогранита, который положен на полу в холле, от того, который был изначально предусмотрен проектом, никак не влияет на права остальных собственников.

Ответчик Ваганов В.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Ваганов В.В., Ваганова К.В., Давыдова А.В., извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности МО «Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что управление жилым многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ТСЖ «Зеленый мыс».

Судом установлено, что ответчик Ваганов В.М. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано 21.08.2007 г.

Ответчик Ваганова Н.В. является собственником квартиры № <адрес>. Право собственности зарегистрировано 17.09.2007 г.

Судом установлено, что ответчиками на лестничной площадке № этажа № подъезда МКД № <адрес> была самовольно огорожена часть коридора, ведущего к лестничной площадке и лифту металлической дверью, которая не предусмотрена технической документацией многоквартирного дома, а также ограничивает доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к клапанам дымоудаления.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Протоколом от 05.11.2020 г. осмотра помещений, составленным старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Чкаловскому району ОНДиПР МО г. Екатеринбург, Протоколами об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13.11.2020 г. в отношении Ваганова В.И. № 940 и в отношении Вагановой Н.В. № 941, соответственно, а также Предписанием об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности (л.д. 19-20), фотоматериалами (л.д. 17)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

В соответствии с пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку возведенная ответчиками металлическая дверь на лестничной площадке была выполнена с нарушением указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, что привело к уменьшению площади мест общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами, суд приходит о том, что требования истца были заявлены обоснованно.

Судом установлено, что металлическая перегородка, возведенная ответчиками в общем коридоре на № этаже № подъезда МКД № <адрес>, была ими демонтирована в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что в той части коридора подъезда, которая была огорожена перегородкой, возведенной ответчиками, были произведены изменения: установлена люстра на потолке, бра на стенах, установлены датчики движения и теплый пол, организованы две розетки, выключатели, уложен на пол новый керамогранит, осуществлен монтаж конструкции из гипсокартона, который закрывает датчики дыма.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 15.09.2021 г., составленным представителями ТСЖ с участием ответчицы Вагановой Н.В. (л.д. 138), фотографиями (л.д. 141, -144).

Как следует из Акта осмотра, составленным в рамках судебного запроса старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФИО15 от 24.09.2021 г. (л.д. 151), помещение общего коридора в районе квартир № № не защищено дымовыми пожарными извещателями, также произведено изменение проектных решений общего коридора в районе квартир № №, которое повлекло нарушение работы системы противодымной вентиляции (клапан дымоудаления частично перекрыт перегородками из гипсокартона), на путях эвакуации из помещения размещена мебель, строительные материалы, которые препятствуют безопасной эвакуации, отделка стен на путях эвакуации выполнена материалом с неизвестными показателями пожарной безопасности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 2 и 3 названной нормы права самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что в рамках рассмотрения спора установлено, что ответчиками в части общего коридора, который был ранее огорожен дверью, самовольно осуществлена перепланировка, которая ни с кем не была согласована, которая не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку квартиры № 624 и 625 не защищены дымовыми пожарными извещателями, а также поскольку клапан дымоудаления частично перекрыт перегородками из гипсокартона, суд приходит к выводу о том, что требования истца ТСЖ «Зеленый мыс» о возложении на ответчиков обязанности устранить указанные нарушения и произвести восстановительные работы подлежат удовлетворению.

Законных оснований для решения вопроса о сохранении выполненных работ не имеется.

Статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обязать ответчиков устранить все выявленные нарушения и произвести восстановительные работы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 15 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требвания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ «Зеленый Мыс» в рамках настоящего гражданского дела представляла Рейсих Анна Николаевна по доверенности.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 23-06-21 от 27 мая 2021 г., который заключен между ТСЖ «Зеленый Мыс» и ИП Михалевой Н.И.

Из данного договора пункта 1.1. следует, что исполнитель Михалева обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску ТСЖ к Ваганову, Вагановой о демонтаже перегородки, а ТСЖ обязуется оплатить эти услуги (л.д.73). Стоимость услуг составила 15 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Также в суд предоставлен договор подряда № 1 от 15.08.2020 г., из содержания которого следует, что ИП Михалева Н.И. поручает, а исполнитель Рейсих А.Н. принимает на себя обязательство оказать услуги (юридические, консультационные, бухгалтерские (указанные в п. 2.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20 000 руб.

Оплата услуг осуществляет ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным после подписания соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг, который подтверждает факт, что исполнитель оказал услуги определенной стоимости, согласованной сторонами и стороны не имеют взаимных претензий.

Проанализировав представленные в суд документы, суд приходит к выводу, что из содержания договора подряда № 1 от 15.08.2020 г. невозможно установить, что предметом данного договора является именно оказание юридических услуг по конкретному гражданском делу по иску ТСЖ «Зеленый мыс» к Вагановым по вопросу демонтажа перегородки.

Также суд отмечает, что стоимость услуг, оказываемых по договору подряда составляет 20 000 руб. и превышает стоимость услуг, которая согласована между ТСЖ и ИП Михалевой (15 000 руб.). Сведений о согласовании стоимости представительских услуг по конкретному делу между Михалевой и Рейсих в суд не представлено.

Более того порядок расчетов в договоре подряда предусмотрен не за конкретное дело, а оказание услуг Рейсих А.Н. в пользу ИП Михалевой ежемесячно (л.д. 75).

Представленным в суд платежным поручением от 10.09.2021 г. № № подтверждается, что ТСЖ «Зеленый Мыс» перечислило Михалевой Н.И. денежные средства в сумме 15 000 руб.

Однако доказательств перечисления денежных средств Рейсих А.Н. (конкретному исполнителю, которая работала по договору подряда) от имени ИП Михалевой в суд не представлено. Равно как не представлено иных документов расписок, чеков, и т.п. Более того суд отмечает, что акт приема-передачи оказанных услуг, подтверждающий факт, что исполнитель оказал услуги определенной стоимости, который должен быть составлен по условиям договора подряда № 1 от 15.08.2020 г. в суд также не представлен.

При таком положении суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств несения расходов на того представителя (Рейсих А.Н.), который фактически представлял интересы ТСЖ в суде.

В связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Зеленый мыс» к Ваганову Владимиру Михайловичу, Вагановой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме –удовлетворить:

- обязать Ваганова Владимира Михайловича, Ваганову Наталью Владимировну произвести демонтаж потолочной подвесной люстры, настенных бра, датчиков движения, смонтированных напротив квартиры №, двух розеток, выключателя около квартиры 624, теплого пола в коридоре общего типа на № этаже подъезда № <адрес>

- обязать Ваганова Владимира Михайловича, Ваганову Наталью Владимировну произвести восстановительные работы в коридоре общего типа на № этаже подъезда № № МКД по адресу <адрес> в соответствии с первоначальным проектным решением, а именно:

-окрашивание стен в светло-бежевую фасадно-эмульсионную краску по штукатурке

-окрашивание потолка белой фасадной водоэмульсионной краской по штукатурке

-укладка пола светло-бежевой керамогранитной плиткой размером 300х300 мм

-восстановление освещения согласно проектной документации в количестве двух шт., с двух сторон от входа в квартирный холл по одной стене: один расположен около этажного щитка, второй –около квартиры со строительным номером 1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ваганова Владимира Михайловича, Вагановой Натальи Владимировны в равных долях расходы по уплате госпошлины 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

В случае неисполнения решения суда о проведении восстановительных работ в течение установленного срока наделить истца правом самостоятельно совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Требования ТСЖ «Зеленый Мыс» о взыскании расходов на представителя -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                 Е.А. Коршунова