Решение по делу № 2-5299/2017 от 20.10.2017

Дело <№ обезличен>–5299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ООО «Геопласт», Мгебришвили И. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала обратился в суд к ООО «Геопласт» и Мгебришвили И.З. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Геопласт» был заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата> В соответствии с кредитным договором истцом выдан Обществу с ограниченной ответственностью «Геопласт» кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до <дата> под 19,38 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался производить возврат суммы кредита согласно графику, указанному в Приложении 1, а также уплачивать в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом.

Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору: не производится уплата основного долга, процентов.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения кредитных обязательств между Банком и Мгебришвили И. З. заключен договор <№ обезличен>–9 от <дата> поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком

Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопласт» и Мгебришвили И. З., солидарно задолженность по Кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в размере 10487541 (десять миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 07 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – оборудование, в количестве одной единицы, а именно: Экструзионная установка для производства 3-слойной выдувной пленки модель VAREX, сер.<№ обезличен>, производитель: WINDMOLLER&HOLSCHER, Германия, залоговой стоимостью 8 400 000,00 руб., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Геопласт» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, против требований к ООО «Геопласт» не возражал.

Ответчик Мгебришвили И.З. в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении, указывая при этом, что истец пропустил годичный срок на обращение в суд с требованиями к поручителю, что является основанием для освобождения последнего от части требований, учитывая периодический характер кредитных платежей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Геопласт» был заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата> В соответствии с кредитным договором истцом выдан Обществу с ограниченной ответственностью «Геопласт» кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до <дата> под 19,38 % годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался производить возврат суммы кредита согласно графику, указанному в Приложении 1, а также уплачивать в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом (п. 4.1, 4.2. Договора).

Согласно п. 7.1. Кредитного договора,

в обеспечение исполнения обязательств за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотрена уплата неустойки:

– пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

– размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения кредитных обязательств между Банком и Мгебришвили И. З. заключен договор <№ обезличен>–5 от <дата> о залоге оборудования, согласно п. 2.1. залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и / или штрафов), по возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из кредитного договора. В соответствии с условиями договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог оборудование, в количестве одной единицы, а именно: Экструзионная установка для производства 3слойной выдувной пленки модель VAREX, сер. <№ обезличен>, производитель: WINDMOLLER&HOLSCHER, Германия, залоговой стоимостью 8 400 000,00 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. Договору поручительства, поручительство обеспечивает исполнение Должником в полном объёме обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, поручитель отвечает в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

О своих требованиях об исполнении обязательств банк уведомил Ответчиков, путём направления <дата> требований о возврате кредита. Однако, до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена ответчиками.

По состоянию на <дата> задолженность перед банком составляет 10487541 (десять миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 07 копеек, в том числе:

основной долг в сумме 6 629 132 (шесть миллионов шестьсот двадцать девять тысяч сто тридцать два) рубля 78 копеек;

проценты за пользование кредитом в размере 1 897 864 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек;

комиссии в размере 48 964 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 53 копейки;

неустойка (штрафы, пени) в размере 1 911 578 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Оценивая доводы ответчика поручителя о пропуске годичного срока на обращение с требованиями, суд исходит из следующего.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчика поручителя заявленных сумм не подлежат удовлетворению в связи с прекращением поручительства в отношении части платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 4.2. договора поручительства <№ обезличен>–9 от 29.10.2014г. установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Таким образом, необходимо заключить, что срок поручительства в договоре не установлен.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. Данный довод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.6.) погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении <№ обезличен> к договору. Данным графиком предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно равными платежами в срок до 25 числа каждого месяца.

Соответственно, в силу приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ, срок давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредиту с поручителя должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу и начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от 29.10.2014г., приложенному истцом, просроченная задолженность по основному долгу составляет 6 629 132,78 руб. Просроченные проценты по основному долгу начисляются банком по указанной сумме с <дата> Следовательно, ежемесячный платеж по возврату основной задолженности (кредита) был допущен заемщиком в мае 2015г. и <дата> (день невнесения заемщиком очередного платежа) у банка возникло право требовать от поручителя исполнения обязательства по уплате суммы долга за май 2015 года.

Исковое заявление датировано <дата>г., следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с мая 2015 года по июнь 2016 года прекратилось.

В указанный период согласно графику платежей заемщик должен был совершить 14 платежей по 370 000 рублей на общую сумму 5 180 000 (Пять миллионов сто восемьдесят тысяч рублей). Срок давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству на указанную сумму истек, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика поручителя просроченные проценты по основному долгу.

По общему правилу прекращение поручительства в отношении основной суммы долга прекращает обязанность поручителя и по уплате процентов на эту сумму.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 49КГ15–19 (Судебная коллегия по гражданским делам):

Из смысла положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.Так как требования о взыскании процентов к ответчику поручителю предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, то оно удовлетворению не подлежит.

Из приложенного к иску расчета следует, что истцом начислены просроченные проценты по основному долгу за следующие периоды (месяцы):

<данные изъяты>

Всего за указанные периоды истцом начислено просроченных процентов по основному долгу на сумму 942 206,33 рублей, требования по взысканию которых с ответчика поручителя не подлежат удовлетворению в связи с прекращением поручения по основному обязательству.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика поручителя просроченные проценты по просроченному основному долгу.

Суд приходит к выводу, что указанное ранее разъяснение Верховного Суда РФ в Определении от 12.01.2016 N 49КГ15–19 применимо и к данным процентам, поскольку они являются производными от неисполненного в срок основного обязательства.

<данные изъяты>

Всего за указанные периоды истцом начислено просроченных процентов по просроченному основному долгу на сумму 548 477,74 рублей, требования по взысканию которых с ответчика поручителю не подлежат удовлетворению в связи с прекращением поручения по основному обязательству.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика поручителя неустойка (пеня) по просроченному основному долгу.

Суд приходит к выводу, что указанное ранее разъяснение Верховного Суда РФ в Определении от 12.01.2016 N 49КГ15–19 применимо и к неустойке, поскольку она являются производной от неисполненного в срок основного обязательства.

Из приложенного к иску расчета следует, что истцом начислена неустойка (пеня) по просроченному основному долгу за следующие периоды (месяцы):

<данные изъяты>

Всего за указанные периоды истцом начислена неустойка (пеня) по просроченному основному долгу на сумму 571 146,08 рублей, требования по взысканию которых с ответчика поручителя не подлежат удовлетворению в связи с прекращением поручения по основному обязательству.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика 2 неустойка (пеня) по просроченным процентам.

Из приложенного к иску расчета следует, что истцом начислена неустойка (пеня) по просроченным процентам за следующие периоды (месяцы):

<данные изъяты>

Всего за указанные периоды истцом начислена неустойка (пеня) по просроченному основному долгу на сумму 152 466,93 рублей, требования по взысканию которых с поручителя не подлежат удовлетворению в связи с прекращением поручения по основному обязательству.

Исковые требования в части комиссии за обслуживание кредита в размере 48 964,53 руб. и неустойки (пени) по просроченной комиссии в размере 10 919,30 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, начисление данной задолженности приходится на периоды, ежемесячный платеж по которым должен был быть произведен до июня 2016 года. Соответственно, течение срока давности по данным требованиям на дату подачи иска истекло, а поручительство прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части солидарного взыскания с поручителя предъявленной истцом суммы 7 454 180,91 руб. (5 180 000 руб. + 942 206,33 руб. + 548 477,74 руб. + 571 146,08 руб. + 152 466,93 руб. + 48 964,53 руб. + 10 919,30 руб.) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока и прекращением договора поручительства в указанной части.

Следовательно, взысканию с соответчика подлежат 10 487 541,07 руб. – 7 454 180,91 руб. = 3 033 360,16 руб. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчика должника и ответчика поручительства. Сумма 7 454 180,91 руб. подлежит взысканию только с ответчика должника – ООО «Геопласт».

Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд не находит исключительных оснований для её применения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геопласт» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 10487541 (десять миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 07 копеек, в том числе: в том числе: 6 629 132,78 руб. – основного долга; 997 963,54 руб. – просроченные проценты по основному долгу; 899 901,42 руб. – просроченные проценты по просроченному основному долгу; 48 964,53 руб. – комиссия за обслуживание кредита; 1 477 184,27 руб. – неустойка (пеня) по просроченному основному долгу; 423 475,23 руб. – неустойка (пеня) по просроченным процентам; 10 919,30 руб. – неустойка (пеня) по просроченной комиссии.

В том числе взыскать в солидарном порядке с Мгебришвили И. З. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на <дата> по Кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 3 033 360,16 руб., в том числе: 1 449 132,78 руб. – основного долга; 55 757,21 руб. – просроченные проценты по основному долгу; 351 423,68 руб. – просроченные проценты по просроченному основному долгу; 906 038,19 руб. – неустойка (пеня) по просроченному основному долгу; 271 008,3 руб. – неустойка (пеня) по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – оборудование, в количестве одной единицы, а именно: Экструзионная установка для производства 3слойной выдувной пленки модель VAREX, сер. <№ обезличен>, производитель: WINDMOLLER&HOLSCHER, Германия, залоговой стоимостью 8 400 000,00 руб., принадлежащее Мгебришвили И. З., расположенное: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости.

Взыскать с ООО «Геопласт» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 44000 рублей.

Взыскать с Мгебришвили И. З. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 22000 рублей.

Иск в части требований о взыскании задолженность по Кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 10487541 (десять миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 07 копеек в солидарном порядке с ООО «Геопласт» и Мгебришвили И. З. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>

Решение по делу № 2-5299/2017 от 20.10.2017

2-5299/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица