Решение по делу № 33-12771/2023 от 04.04.2023

Судья: Кузьмина А.В.                Дело № 33-12771/2023

50RS0031-01-2022-009919-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года гражданское дело №2-8265/2022 по иску ФИО к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФКУ «Центравтомагистраль», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» солидарно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в размере 459 000 руб., расходы в размере 39 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 185 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2022 г. в 13.30 в Мытищинском районе Московской области на 22 км + 950 м а/д Холмогоры с участием легкового автомобиля КИА СЕРАТО с госномером <данные изъяты> под управлением Жданова А.В. произошло ДТП – наезд на препятствие в виде снежного отвала, занимающего всю правую полосу движения. Согласно акту экспертного исследования водитель ФИО не имел технической возможности избежать ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО получил механические повреждения, а стоимость причиненного ущерба составила 459 000 руб. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕЕРВИС» в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения на иск, просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по указанным доводам. Представитель АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением 35 ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2022 г. установлено, что водитель ФИО управляя автомобилем КИА СЕРАТО с госномером <данные изъяты> результате не правильно выбранной скорости произвел наезд на препятствие (л.д.187-191).

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что у водителя автомобиля КИА СЕРАТО с гономером <данные изъяты> при обнаружении препятствия, на расстоянии 62 м, водитель КИА располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, путем торможения, а также соблюдая требования дорожной разметки 1.1, не совершая перестроения через сплошную линию дорожной разметки (т.2 л.д.6-54).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперты ФИО и ФИО, подтвердили выводы судебной экспертизы.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией отмечается, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты приняты судом за основу обосновано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как причиной ДТП послужили действия самого истца, проявившего халатность и небрежность при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности в условиях, сложившихся на момент ДТП, что подтверждено выводами заключения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признано надлежащим доказательством по делу, при этом суд указал, что выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского и административного дел, из которых экспертом и взяты исходные данные, сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО    - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи