Решение от 15.12.2022 по делу № 33-11090/2022 от 24.11.2022

Судья Якунина Л.В. дело № (2-657/22)

25RS0013-01-2022-000964-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечило Андрея Леонидовича к Власенко Николаю Евгеньевичу о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении долевой собственности на объекты недвижимого имущества

по частной жалобе Чечило Андрея Леонидовича

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 21 октября 2022 года, которым прекращено производство по делу

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения истца Чечило А.Л., его представителя адвоката Ельницкого А.Н., пояснения представителя ответчика Власенко Н.Е. Кулай Е.В., участвующей посредством видеоконференц-связи

установил:

Чечило А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником 3/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Он зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме с семьей длительное время, имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, другого жилья не имеет, несет расходы по содержанию имущества. Ответчик является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в спорном жилом помещении никогда не проживал, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Соглашение о порядке пользования имуществом, а также соглашение о прекращении долевой собственности между сторонами не достигнуто. Истец направлял ответчику предложение о выкупе доли, ответа на данное предложение не получил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.08.2018 отменено решение Партизанского городского суда Приморского края от 12.02.2018, принято новое решение, которым исковые требования Власенко Н.Е. к Чечило А.Л. о вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что принадлежащая Власенко Н.Е. доля в праве собственности на жилой дом соответствует 5,75 кв. м., что составляет менее санитарной нормы, приходящей на одного человека. Предоставление Власенко Н.Е. в пользование жилого помещения, соразмерно его доли в праве собственности на это помещение, нарушит санитарные нормы. Выделение ответчику доли в жилом помещении невозможно. Полагает, что доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности, отсутствует. Согласно отчету об оценке стоимость доли ответчика составляет 221 156 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ему доли, прекратить запись в ЕРГН о праве собственности ответчика на 1/4 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, а именно, вступившим в законную силу решением суда Власенко Н.Е. отказано во вселении в спорное жилое помещение.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 21.10.2022 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

С определением суда не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права. Представитель истца полагает, что вывод суда о наличии ранее разрешенного аналогичного спора является неверным, исковое заявление не является тождественным.

Представителем ответчика поданы возражения на частную жалобу, в которых она полагала определение суда законным и обоснованным. Указала, что обстоятельство, с которым истец связывает основание для обращения в суд с настоящим иском, а именно решение суда, которым Власенко Н.Е. отказано во вселении в спорное жилое помещение, не является новым основанием. Повторное обращение истца с иском о прекращении права собственности Власенко Н.Е. в связи с невозможностью выдела доли в натуре, отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом и отсутствием интереса ответчика в пользовании имуществом, направлено на пересмотр ранее принятого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Ельницкий А.Н. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 31.08.2017 исковые требования Чечило А.Л. к Сирко Е.Е. (Власенко Н.Е.) о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности оставлены без удовлетворения. Проведя анализ предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям: решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материальные требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из содержания искового заявления (с учетом заявления об увеличении исковых требований, т.1, л.д. 132-135) истец просил суд признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику, незначительной; прекратить право долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок путем выкупа у ответчика стоимости принадлежащей ему доли за 221 156 руб., прекратить запись в ЕРГН о праве собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Партизанского городского суда от 31.08.2017 исковые требования Чечило А.Л. к Сирко Е.Е. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чечило А.Л. без удовлетворения.

Согласно свидетельству о перемене имени серии I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Сирко Евгений Евгеньевич сменил фамилию и имя на Власенко Николай Евгеньевич.

Как следует из решения Партизанского городского суда от 31.08.2017, истец Чечило А.Л. просил прекратить право собственности Сирко Е.Е. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, взыскать с него в пользу ответчика 150 000 руб. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. То есть, фактически Чечило А.Л. просил прекратить право собственности Сирко Е.Е. с выплатой соответствующей компенсации.

Из решения Партизанского городского суда от 31.08.2017 следует, что Чечило А.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства отсутствия существенного интереса Сирко Е.Е. в использовании спорного имущества, невозможности реального выделения доли ответчика Сирко Е.Е., учитывая выраженное его согласие проживать в изолированной комнате, а также отсутствием доказательств такого обязательного критерия для принудительного выкупа, как незначительность. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение и пользование спорным недвижимым имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чечило А.Л. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.08.2018 отменено решение Партизанского городского суда Приморского края от 12.02.2018, принято новое решение, которым исковые требования Власенко Н.Е. к Чечило А.Л. о вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Чечило А.Л. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12.02.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что размер принадлежащей Сирко Е.Е. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует жилой площади 5,75 кв.м., которая составляет менее санитарной нормы, приходящейся на одного человека. Предоставление Сирко Е.Е. в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, нарушит санитарные нормы. Поскольку в жилом доме фактически проживает семья их трех человек, включая супругу и несовершеннолетнего ребенка Чечило А.Л., с которым у Сирко Е.Е. отсутствуют родственные связи, совместное проживание сособственников невозможно.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2022, возражая против прекращения производства по делу, представитель истца пояснила, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что 1/4 доля в праве собственности, принадлежащая ответчику, не может быть использована последним по назначению, ответчик не может проживать в спорном жилом помещении.

Анализируя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия принимает во внимание, что Чечило А.Л. фактически ссылается на отсутствие в жилом доме отдельной комнаты, соответствующей по площади и размеру доле в праве общей долевой собственности ответчика, что влечет невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности. На долю ответчика приходится 5,75 кв. м жилой площади, что составляет менее санитарной нормы, приходящейся на одного человека. Ответчик является посторонним для истца человеком, совместное пользование жилым помещением и проживание не представляется возможным. То есть, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.08.2018 и не были предметом оценки при рассмотрении первоначального иска Чечило А.Л.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда Власенко Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение. Данное обстоятельство, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, также подлежит оценке судом с точки зрения наличия у ответчика возможности использования жилого помещения по его назначению.

Судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание, что размер компенсации стоимости принадлежащей ответчику 1\4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которую просил истец взыскать в пользу ответчика в ранее рассмотренном гражданском деле, по иску составлял 150000 рублей, в иске, предъявленном в суд в апреле 2022 Чечило А.Л. указал выкупную стоимость 1\4 долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих Власенко Н.Е. 221156 рублей, что также не свидетельствует о тождественности иска. Чечило А.Л. также заявлено новое требование о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование вновь заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно признал тождественность заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований с ранее рассмотренными судом требованиями Чечило А.Л.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и нарушают право стороны на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального закона, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.