Решение по делу № 8Г-23984/2023 [88-23686/2023] от 20.10.2023

УИД 78RS0015-01-2021-002609-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23686/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куприной Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 года по делу № 2-278/2022 по иску Куприной Елены Николаевны к Соловьевой Наталье Николаевне и Г. о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Соловьевой Натальи Николаевны и Г. к Куприной Елене Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Куприной Е.Н. и её представителя – адвоката Кавериной А.Ю. (действующей на основании ордера №31 от 06.12.2023), поддержавших доводы жалобы, ответчицы Соловьевой Н.Н., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ответчика Г.., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприна Е.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой Н.Н. и Г. и просила признать Соловьеву Н.Н. утратившей, а Г. не приобретшим право пользования жилым помещением: квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании ордера № от 09.10.1975 является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы постоянно сама истица, а также ее сын Горохов Н.В. со своей дочерью В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и племянница Соловьева Н.Н. с сыном Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Соловьева Н.Н. и Г. в спорной квартире не проживают в связи с переездом на новое место жительства по адресу: <адрес>. Г. в спорную квартиру никогда не вселялся. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не участвуют в расходах на текущий ремонт жилого помещения, их вещей в спорной квартире нет.

Соловьева Н.Н. и Г. обратились со встречным иском к Куприной Е.Н. об обязании не создавать им препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ответчики указали, что Куприна Е.Н. является тетей Соловьевой Н.Н. (сестрой ее матери Ц..). С рождения Соловьева Н.Н. проживала в спорной квартире совместно со своей матерью в комнате площадью 10,23 кв.м, остальные две комнаты площадью 15,23 кв.м и 17,37 кв.м. были заняты Куприной Е.Н. и ее детьми. Ордер на данную квартиру был получен А. (отцом Куприной Е.Н. и дедушкой Соловьевой Н.Н.) на семью из четырех человек: А.., О. (его жена) и их дети: Е. и Ц. С сентября 2017 года у Соловьевой Н.Н. сложились с Куприной Е.Н. неприязненные отношения в связи с тем, что Соловьева Н.Н. предложила тете поменяться комнатами, поскольку они с сыном и мужем проживали в самой маленькой комнате площадью 10,23 кв.м. Из-за постоянных конфликтов в январе 2018 года Соловьевой Н.Н. пришлось покинуть спорную квартиру. 27 ноября 2021 года Соловьева Н.Н. не смогла попасть в квартиру по причине создания ей Куприной Е.Н. в этом препятствий и для разрешения данного вопроса вынуждена была обратиться в органы полиции.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года Соловьева Н.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Г. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Соловьевой Н.Н. и Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года (в апелляционном определении ошибочно указано – от 10 октября 2022 года) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Куприной Е.Н. отказано.

На Куприну Е.Н. возложена обязанность не чинить Соловьевой Н.Н. и Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2023 года, истица Куприна Е.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 года, с оставлением в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчица Соловьева Н.Н. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Горохова Н.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куприна Е.Н. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Ордер на данную квартиру был получен А. (отцом Куприной Е.Н. и дедушкой Соловьевой Н.Н.) на семью из четырех человек: сам А.., О. (его супруга) и их дети Е. и Е.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы постоянно: Куприна Е.Н., ее сын - Горохов Н.В. со своей дочерью В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также племянница истицы Соловьева Н.Н. с сыном Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 15.03.2018 с Соловьевой Н.Н. в пользу Куприной Е.Н. в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2015 по август 2017 года взысканы денежные средства в размере 49.286 руб. 77 коп.

Из сообщения 23 отдела полиции от 24.05.2021 о результатах проверки заявления Куприной Е.Н. по факту установления места проживания Соловьевой Н.Н. следует, что в спорной квартире в результате её осмотра следов проживания Соловьевой Н.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка выявлено не было.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Л. показала, что является соседкой Куприной Е.Н. по дому, Соловьева Н.Н. не проживает в спорной квартире 7 лет; свидетель ходит в гости к Куприной Е.Н. раз в неделю, вещей Соловьевой Н.Н. в квартире не видела.

Свидетель Г. показал суду, что знает Куприну Е.Н. 45 лет, знаком с Соловьевой Н.Н., Гороховым Н.В., приходит в гости к Куприной Е.Н. один-два раза в месяц, Соловьеву Н.Н. в квартире не видел, она не проживает там уже 5-6 лет; при этом Соловьеву Н.Н. из квартиры никто не выгонял.

Разрешая спор, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 3, 69, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Соловьева Н.Н. в добровольном порядке отказалась от своих прав на спорную квартиру, её несовершеннолетний сын в спорную квартиру никогда не вселялся.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что Соловьева Н.Н. длительное время с ноября 2017 года спорным жилым помещением не пользуется, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, включая обязанность по содержанию жилого помещения, выполнения текущего ремонта, не исполняет, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента своего выезда не совершает, судьбой жилого помещения не интересуется. Доказательств, подтверждающих что ее выезд носил вынужденный характер, ответчицей не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих нахождение в спорной квартире ее вещей или вещей её сына Г..

В связи с тем, что ответчики не имеют права пользования спорной квартирой, они не вправе требовать от истицы нечинения им препятствий в таком пользовании.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Между тем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ответчица Соловьева Н.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением и расторгла в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма.

При рассмотрении настоящего дела получены доказательства, что непроживание ответчицы Соловьевой Н.Н. в квартире связано с наличием конфликтных отношений между Куприной Е.Н., ее сыном Гороховым Н.В. и Соловьевой Н.Н.; конфликт произошел по той причине, что Соловьева Н.Н. попросила поменяться с ней на одну из комнат большего размера, которые занимала семья Куприной Е.Н., поскольку истица и её сын занимали комнаты размером 15,23 кв.м и 17,37 кв.м, в то время как Соловьева Н.Н. со своей семьей жила в самой маленькой комнате в квартире площадью 10,23 кв.м, которая к тому же была проходной.

Соловьевой Н.Н. по причине сложившейся конфликтной ситуации и невозможности проживания по месту регистрации были предприняты попытки принудительного обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения, что подтверждается её обращением в СПб ГБУ «Горжилобмен» в марте 2021 года.

Кроме того, Соловьева Н.Н. в июле 2019 года обращалась в Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга с целью разделения лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире и с вопросом о возможности улучшения жилищных условий своей семьи.

27 ноября 2021 года Соловьева Н.Н. обратилась в полицию в связи с тем, что не смогла попасть в спорную квартиру (ключи от входной двери не подходили к замку) (материал КУСП-16487 от 27.11.2021).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что квартира <адрес>, в которой в настоящее время проживает Соловьева Н.Н. с мужем и детьми, предоставлена её свекрови на основании договора социального найма, и сама ответчица никаких прав в отношении данного жилого помещения не имеет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает факт отсутствия у ответчицы иного места жительства, что указывает на её нуждаемость в жилье.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных истицей требований приведет к нарушению конституционного права ответчицы Соловьевой Н.Н. на жилище и равного с истицей права пользования спорным жилым помещением.

Права несовершеннолетнего Г. производны от прав его матери и в связи с отказом в удовлетворении иска о признании Соловьевой Н.Н. утратившей право пользования спорной квартирой её ребенок не подлежит признанию неприобретшим такое право.

Принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, возражения со стороны истицы относительно проживания ответчицы в спорной квартире и отсутствие у ответчицы реального доступа в квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчиков об обязании истицы не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчица Соловьева Н.Н. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием для признания выезда ответчицы из спорного жилого помещения вынужденным, признания отсутствия у неё волеизъявления на односторонний отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма и наличия у неё в настоящее время препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Описки, допущенные судом апелляционной инстанции в своем определении, на которые ссылается истица в своей жалобе, являются явными, на существо принятого им постановления не влияют, могут быть исправлены судом апелляционной инстанции по собственной инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле; наличие таких описок не может послужить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи