Решение по делу № 11-74/2021 от 20.02.2021

    Дело №11-74/2021                                                           Мировой судья Долгова С.В.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Пономаревой Анастасии Николаевны,

                                                         у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата постановлено возвратить заявление НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа на взыскание с Пономаревой А.Н. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с дата по дата, а также расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование (копий платежных документов, представленных региональным оператором собственнику, в сроки, установленные для внесения платы), и сведений о дате рождения должника.

НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Частью 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования. Само по себе наличие у должника предусмотренной законом обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт, не является тем обстоятельством, которое не должно вызывать сомнений относительно отсутствия спора о праве, поскольку нормами ст. 169 Жилищного кодекса РФ содержится ряд исключений, а также предусмотрена возможность уплаты взноса в меньшем размере, ввиду предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в отношении названного заявителем должника указанная в частях 2 - 4 ст. 169 Жилищного кодекса РФ ситуация не применима. Помимо этого из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм за весь заявленный период.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Учитывая, что сведения о дате и месте рождения должника и о месте его работы, согласно диспозитивной оговорки данной нормы, указываются, если они известны заявителю, отсутствие указанных сведений не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Однако, возвращение заявления в данном случае является обоснованным ввиду наличия иного основания для его возврата, ссылка на которое в обжалуемом определении признается верной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата оставить без изменения, частную жалобу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               В.В. Евстафьев

Копия верна судья: