Решение по делу № 33-4832/2022 от 18.05.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

УИД-05ИБ0031 -01 -2021 -003198-69

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТД БКК» - ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «КОЛОС-101» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на здание магазина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КОЛОС-101» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на магазин. В обоснование иска указал, что ОАО «Колос-101» принадлежало на праве собственности нежилое здание магазина литер «А» по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 1976 года постройки, расположенное на земельном участке площадью 431.8 кв. м.

По договору купли-продажи с председателем Совета директоров ОАО «Колос-101» ФИО9 истец приобрел здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Каких-либо претензий по поводу принадлежности здания истцу, со стороны ответчика не было. С указанного времени истец владел, пользовался, нес расходы по содержанию здания.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку купли-продажи между ОАО «Колос-101» и ФИО1 по купле продаже нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 198,4 кв. м, 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв. м.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание магазина литер «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадью 198,4 кв. м, 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв. м.».

Представитель ООО «Торговый Дом БКК» ФИО4 подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, при этом заявил ходатайство о восстановлении процессуального на его подачу.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом БКК» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2021г. по делу № - отказать».

С данным определением суда представитель ООО «ТД БКК» - ФИО4 не согласился, считает его незаконным, просит отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

До рассмотрения частной жалобы представителя ОАО «ТД БКК» ФИО5 от ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-1206/2022, а также до разбирательства уголовного дела, возбужденного на основании постановления от <дата> №.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Обсудив ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, при этом руководствуется ст. 215 ГПК РФ и исходит из того, что рассмотрения дела арбитражным судом само по себе не означает невозможность рассмотрения частной жалобы.

Получение в рамках арбитражного процесса доказательств не дает суду оснований для приостановления производства по рассмотрению частной жалобы по настоящему гражданскому делу.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ и признание ФИО1 потерпевшим, не лишает истца в будущем, в случае совокупности необходимых условий, для обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения судебного спора в рамках арбитражного судопроизводства и уголовного судопроизводства, отсутствуют, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование определения об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что оно не исключает возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем, возражения относительно указанного определения суда могут быть включены в частную жалобу на определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ. право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО «ТД БКК», не выяснялся и между сторонами не обсуждался.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

На основании абз. 2 п. 21 указанного Постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда права лица, не привлеченного к участию в деле, не нарушаются, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО «ТД БКК», не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

В своей частной жалобе представитель ООО «ТД БКК» - ФИО4 указывает, что только в начале февраля 2022 г. им стало известно о состоявшемся судебном решении.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

<дата> подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в месячный срок с момента, когда ООО «ТД БКК» узнало о принятом решении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ООО «ТД БКК» срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Истец по деду ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции, которое удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о приобщении к материалам дела постановления заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО7 о признании ФИО1 потерпевшим подлежит удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ не является основанием для отказа в восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы и подлежит оценке судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ООО «ТД БКК» и администрация ГОсВД «город Махачкала» срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление представителя ООО «ТД БКК» - ФИО4 удовлетворить.

Восстановить представителю ООО «ТД БКК» - ФИО4 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

УИД-05RS0№-69

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                                          <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе врио начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала»      ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «КОЛОС-101» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на здание магазина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КОЛОС-101» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на магазин. В обоснование иска указал, что ОАО «Колос-101» принадлежало на праве собственности нежилое здание магазина литер «А» по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 1976 года постройки, расположенное на земельном участке площадью 431,8 кв.м. По договору купли-продажи с председателем Совета директоров ОАО «Колос-101» ФИО7 истец приобрел здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Каких-либо претензий по поводу принадлежности здания истцу, со стороны ответчика не было. С указанного времени истец владел, пользовался, нес расходы по содержанию здания.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку купли-продажи между ОАО «Колос-101» и ФИО1 по купле продаже нежилого здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 198,4 кв. м, 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв. м.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание магазина литер «А» с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадью 198,4 кв. м, 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв. м.».

Врио начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, при этом заявил ходатайство о восстановлении процессуального на его подачу.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации г.Махачкала в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2021г. по делу № – отказать».

С данным определением суда врио начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 не согласился, считает его незаконным, просит отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

До рассмотрения частной жалобы представителя ГОсВД «город Махачкала» от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-1206/2022, а также до разбирательства уголовного дела, возбужденного на основании постановления от <дата> №.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Обсудив ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, при этом руководствуется ст. 215 ГПК РФ и исходит из того, что рассмотрения дела арбитражным судом само по себе не означает невозможность рассмотрения частной жалобы по настоящему делу.

Получение в рамках арбитражного процесса доказательств не дает суду оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ и признание ФИО1 потерпевшим, не лишает истца в будущем, в случае совокупности необходимых условий, для обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения судебного спора в рамках арбитражного судопроизводства и уголовного судопроизводства, отсутствуют, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование определения об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что оно не исключает возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем, возражения относительно указанного определения суда могут быть включены в частную жалобу на определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от           <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы администрации ГОсВД «город Махачкала», не выяснялся и между сторонами не обсуждался.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

На основании абз. 2 п. 21 указанного Постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле администрации ГОсВД «город Махачкала», не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

В своей частной жалобе врио начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 указывает, что администрация ГОсВД «город Махачкала» не знала и не могла знать о вынесенном судебном акте. Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

<дата> подана апелляционная жалоба, когда администрация ГОсВД «город Махачкала» узнала о принятом решении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска администрацией ГОсВД «город Махачкала», срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает администрации ГОсВД «город Махачкала» срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление врио начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 удовлетворить.

Восстановить врио начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>