Решение по делу № 2-820/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-820/2024

54RS0008-01-2024-000545-19

Поступило в суд 16.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г.                                                    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                   Полтинникова М.А.,

при секретаре                                   Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т. В. к Верболюку С. Б. о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т АН О В И Л:

Фролова Т.В. обратилась в суд с иском и просила с учетом уточнений взыскать с Верболюка С.Б. в его пользу 710000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 16000,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10300 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины; 30000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя,427,70 почтовые расходы по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства ответчику, 326 руб. – стоимость билетов на автобус Маслянино-Линево в ГИБДД.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18:45 часов на <адрес>, автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства. Виновным в причинении ущерба является ответчик – Верболюк С.Б., управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения, водитель и пассажиры транспортного средства Тойота также получили травмы различной степени тяжести. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которой была произведена выплата в размере 400 000,00 рублей. Однако, данной суммы для возмещения убытков в полном объеме недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению №ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки, ремонт этого автомобиля технически невозможен и экономически нецелесообразен, то есть, установлена полная гибель транспортного средства, причинен материальный ущерб в размере его полной рыночной стоимости. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена экспертом в размере 1 110 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует размеру фактически причиненного материального ущерба. Считает необходимым взыскать с причинителя вреда Верболюка СБ. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой, в размере 710 000 руб. Истец также понесла дополнительные расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 16 000 руб., оплату телеграммы в адрес ответчика в сумме 427 руб.70 коп., проезд на автобусе Маслянино-Линево-326 руб. и оплату госпошлины в сумме 10 300 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец – Фролова Т.В. и ее представитель Токмашов М.С., действующий на основании ордера, судебном заседании уточненные требования поддержали, требование об определении вину Верболюка С.Б. не поддержали, так как его вина в ДТП никем не оспаривается.

Ответчик – Верболюк С.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил отложить судебное разбирательство в связи с прохождением амбулаторного лечения, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик не лишен возможности заявлять ходатайства и предоставлять доказательства любым доступным способом, в том числе реализовывать свои права через представителя, письменных возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 63 км +794 м а/д «104 км а/д «Р-256»Черепаново-Маслянино» <адрес> водитель Верболюк СБ. управляя автомобилем № г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смолова А.А., в ходе которого водителю и пассажирам причинены травмы различной степени тяжести, транспортному средству механические повреждения.

В отношении Верболюка С.Б. начальником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 203 т.1).

Из указанного протокола следует, что управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № водитель Верболюк СБ., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего во избежание возможного столкновения с попутным транспортным средством выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где создал помеху и совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> транспортное средство Тойота Хайлендер получило механические повреждения (л.д. 208-211).

Собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, гос номер № является Фролова Т.В. (л.д. 76 т.1), собственником транспортного средства МАН является Верболюк С.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0302250076 ( л.д. 141 т.1)

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель Верболюк С.Б., который свою вину не оспаривал, возражений по иску не представил. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании административными материалами (л.д. 200-248 т.1), а также объяснениями истца.

Фролова Т.В.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП- СПАО «Ингосстрах», которая произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и на основании акта о страховом случае, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела потерпевшей Фроловой Т.В. страховую выплату в размере 400000 руб. (л.д. 118- 137).

    Истец, полагая, что данной суммы для возмещения ущерба недостаточно, обратилась к ИП Седусов В.Г. для производства экспертизы, который дал заключение №ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ: связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки, ремонт этого автомобиля технически невозможен и экономически нецелесообразен, то есть, установлена полная гибель транспортного средства, причинен материальный ущерб в размере его полной рыночной стоимости. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена экспертом в размере 1 110 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков (1225000,00 – 115000,00 +1110000,00), что соответствует размеру фактически причиненного материального ущерба (л.д. 155-184 т.1) Расходы за оценку экспертного заключения составили 16000,00 рублей (л.д. 184 т.1).

Ответчик Верболюк С.Б. размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, стоимость ущерба составляет 1110000,00 – 400000 руб. = 710000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля – выплаченная сумма страхового возмещения).

Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что она имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является ответчик Верболюк С.Б., который управлял автомобилем на законных основаниях. Отсутствие вины в ДТП ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пп а п. 18 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реально причиненными убытками подлежит взысканию с виновника ДТП.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей (л.д. 56 т.1), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 рублей и почтовые расходы на оправку телеграммы в размере 427,70руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Фроловой Т.В. за оказанные юридические услуги адвокатом Токмашовым М.С. (л.д. 47 т.1).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Истец также просит взыскать стоимости проезда на автобусе Маслянино – Линево – 326 руб., в подтверждение приставлено 2 билета от Маслянино до Линево от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные на имя Фроловой Т.В. (л.д. 48), однако суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебное задание судом не установлена прямая причинно-следственная связи данных расходов и виновными действиями ответчика, причинившего имущественный вред истцу в связи с повреждениями автомобиля в ДТП,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Верболюка С. Б. (паспорт № в пользу Фроловой Т. В. (№) денежные средства в размере: 710000 руб.- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 16000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов, понесённых на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10300 руб.- в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 427.70 руб. – почтовые расходы на отправку телеграммы, 20000 руб. – в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 756727,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 г.

Судья                /подпись/                 М.А. Полтинникова