Решение по делу № 22-1604/2022 от 09.06.2022

Судья Резниченко И.А. Дело № 22-1604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

судей Власова Б.С. и Коткова С.А.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора Кравченко С.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фролова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Лискинского транспортного прокурора ФИО6, апелляционным жалобам адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката ФИО9 и потерпевшей, выступление прокурора Кравченко С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Фролова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования ФИО10 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном убийстве ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Лиски, расположенной в <адрес>.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.114, ч.1 ст.108 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО8 отказано в удовлетворении гражданского иска, с разъяснением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению, 07 декабря 2019 года в помещении кухни вагона сопровождения, находившегося на ст. Лиски, расположенной в г.Лиски Воронежской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Потерпевший №1 совместно с ФИО7 подвергли ФИО1 избиению, нанеся множественные удары ногами и руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, который укрылся в спальном помещении. Потерпевший №1 проследовал в спальное помещение и вновь стал приближаться к ФИО1, для которого не был ясен момент окончания посягательства и который, обороняясь от Потерпевший №1, прибег к защите от посягательства таким способом и средствами, которые не вызывались характером и опасностью посягательства, взяв нож и в момент, когда Потерпевший №1 приблизился к нему, нанес один удар ножом в область живота последнего, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После того, как Потерпевший №1 покинул вагон, ФИО7 стал двигаться в сторону ФИО1, вышедшего из спального помещения, нанес ему кулаком удар в область головы. Когда ФИО10 оттолкнул от себя ФИО7, последний вновь стал приближаться к подсудимому, размахивая кулаками, в результате чего ФИО10, для которого не был ясен момент окончания посягательства и не было известно место нахождения Потерпевший №1, обороняясь от ФИО7, прибег к защите от посягательства таким способом и средствами, которые не вызывались характером и опасностью посягательства, и в тот момент, когда ФИО7 приблизился к нему и попытался нанести удар рукой в область головы, увернувшись от удара, нанес один удар находившимся у него в руках ножом в область живота ФИО7, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой наступление смерти.

Из постановления районного суда следует, что в судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО1, обвиняемого по п.«з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на ч.1 ст. 114, ч.1 ст. 108 УК РФ, по которым признать виновным и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Лискинского транспортного прокурора ФИО6, не согласившись с постановлением суда, просит о его отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Автор представления, ссылаясь на п. 2 ст. 27 УПК РФ о невозможности прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в случае, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, п. 8 ст. 302 УПК РФ о необходимости в данном случае вынесения обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания, указывает, что в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при непризнании ФИО10 вины, пояснившего, что действовал в состоянии необходимой обороны и не допустил превышения ее пределов, и отсутствии его согласия на прекращение уголовного дела, принял решение о прекращении уголовного дела, при этом, не дав оценки исследованным доказательствам при разрешении вопроса о виновности лица в содеянном, необоснованно отказав в удовлетворении иска потерпевших, а также не разрешив иных вопросов, разрешение которых обязательно в соответствии со ст. 308 и 309 УПК РФ.

Отмечает, что в постановлении суд неверно отразил позицию государственного обвинителя якобы просившего о прекращении уголовного дела, в то время как государственный обвинитель, с учетом изменения обвинения в сторону смягчения, просил признать подсудимого виновным и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает на нарушение положений ст. 271 УПК РФ в связи с нерассмотрением судом ходатайства представителя потерпевшего, заявленного в прениях сторон, поддержанного потерпевшей, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого и государственного обвинителя о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления фактически причиненного подсудимому вреда здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с необоснованной переквалификацией действий ФИО1 на ч.1 ст. 114, ч.1 ст.108 УК РФ и прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения, предъявленного ФИО1, в сторону смягчения и квалификацией его действий по ч. 1 ст.114 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ, с которой согласился районный суд, при этом обращает внимание на нарушение судом положений п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», ст. 246 УПК РФ, который, не исследуя и не подвергая оценке позицию прокурора, несмотря на то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, принял решение с учетом мнения только лишь одной стороны – государственного обвинителя. Указывает, что принятые государственным обвинителем за основу своей позиции показания ФИО1, которым прокурор дал оценку как последовательным и непротиворечивым, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, наоборот, показания подсудимого являются крайне противоречивыми. Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего Потерпевший №1, данной государственным обвинителем, подвергшем их критике, утверждавшем о желании потерпевшего уменьшить свою роль в избиении подсудимого, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является предположением прокурора. Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО10 безосновательно применил в отношении ФИО7 нож и причинил смертельное ранение, несмотря на то, что ФИО7 был безоружным, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не представлял для виновного реальной опасности, в связи с чем, вопреки мнению прокурора, действия ФИО1 не могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны. Считает надуманной ссылку государственного обвинителя на выводы судебно-медицинской экспертизы как обоснование угрозы для жизни и здоровья подсудимого, поскольку причиненные ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, соответственно, по её мнению, действия потерпевших не угрожали жизни ФИО1,характер посягательства со стороны Потерпевший №1 и ФИО7 не был сопряжен с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обращает внимание на то, что на момент переквалификации государственным обвинителем действий ФИО1 в суде, не изменились обстоятельства, установленные в ходе следствия и изложенные в обвинительном заключении – ни тяжесть телесных повреждений, причиненных подсудимому, ни обстоятельства их причинения, ни позиция ФИО1 о необходимости защиты от потерпевших, однако, государственным обвинителем при наличии тех же обстоятельств, на основании которых предъявлено первоначальное обвинение, было изменено обвинение ФИО1 в сторону смягчения, с которым необоснованно согласился суд, в связи с чем просит отменить постановление районного суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО9, не согласившись с постановлением районного суда, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 108 УК РФ. Излагая в жалобе обстоятельства произошедших событий, доказательства по делу, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений, часть из которых была причинена в область головы, что, по мнению защитника, послужило дезориентацией и ухудшением качества зрения, не проявлявшего агрессии в отношении потерпевших, и давая им свою оценку, при этом критически относясь к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, указывая, что в процессе избиения Потерпевший №1 и ФИО7 постоянно высказывали в адрес ФИО1 угрозы убийством, которые в сложившейся обстановке последний воспринимал как реально осуществимые, делает вывод, что в условиях неожиданного нападения со стороны Потерпевший №1 и ФИО7 и продолжавшегося конфликта, в ходе которого ФИО7 преграждал путь к выходу, у подсудимого не имелось иного способа защитить свою жизнь и здоровье, кроме как применить нож для самообороны, причинив им ранения Потерпевший №1 и ФИО7, повлекшие соответственно причинение первому тяжкого вреда здоровью, а второму смерть. По мнению защитника, наличие реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевших и его последствия свидетельствуют о том, что ФИО10 причинил тяжкий вред Потерпевший №1 и смерть ФИО7, находясь в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением, а не превысил ее пределы, как указал государственный обвинитель, изменив обвинение в сторону смягчения, чего не было принято во внимание судом, принявшем незаконное решение, в связи с чем просит о его отмене и прекращении уголовного дела на основании ст. 37 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 года постановленный в отношении ФИО1 приговор от 28 октября 2020 года был отменен в части его осуждения по ч. 1 ст. 108 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ФИО7, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 06 октября 2021 года приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 28 октября 2020 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах потерпевшей и адвоката в интересах ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности было обусловлено позицией государственного обвинителя в судебном заседании, изменившего предъявленное ФИО1 обвинение с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО10 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку имело место реальное общественно опасное посягательство в отношении обороняющегося ФИО1 со стороны Потерпевший №1 и ФИО7, сопряженное с насилием в отношении подсудимого, при этом момент окончания посягательства не был ясен для обороняющегося ФИО1, однако, как считает государственный обвинитель, подсудимый прибег к защите от посягательства таким способом и средствами, которые не вызывались характером и опасностью посягательства, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, тяжести наступивших последствий, для ФИО1 не было существенных причин причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО7

Государственный обвинитель, указав на явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, то есть, придя к выводу о превышении ФИО10 пределов необходимой обороны, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которым просил признать подсудимого виновным, назначить наказание, от которого освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (два года) за совершение преступлений небольшой тяжести, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст.254 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.8 ст. 302 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также в определении от 15 января 2008 г. N 292-О-О, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности не влечет признание этого лица виновным или невиновным. Принимаемое в таких случаях постановление суда не подменяет собой приговор и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовной ответственности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО10 и его адвокат не выражали своего отношения о возможности прекращения уголовного дела, при этом следует отметить, что ФИО10 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ, не признал, указал о том, что действовал в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов не допустил.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, вынесением постановления суда о прекращении уголовного дела были нарушены права не только подсудимого, утверждавшего о своей невиновности, но и стороны обвинения, настаивающей на его виновности, поскольку данные вопросы могут решаться только в приговоре суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20 апреля 1999 года №7-П, от 08 декабря 2003 года №18-П, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 05 июля 2000 года №150О, от 10 февраля 2016 года №226-О также указано, что при изменении государственным обвинителем квалификации деяния, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя постановляет обвинительный приговор, констатирующий виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении.

Таким образом, суду следовало, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, постановить по делу приговор.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и доводов апелляционных жалоб защитника и потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда