Решение по делу № 2-621/2022 от 01.03.2022

          Дело № 2-621/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           11 мая 2022 года                                                                    г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова Сергея Михайловича к Сидорову Николаю Александровичу, Панову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косенков С.М. обратился в суд с иском к Сидорову Н.А., Панову Д.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 20 ноября 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №. Виновник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Сидорову Н.А., скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобилем марки «ВАЗ-21099» в момент ДТП управлял Панов Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что препятствует истцу предъявить требования к Страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба составляет 43109,42 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 16 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 43109,42 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 16000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей; почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Косенков С.М. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Трубицын В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание соответчики Панов Д.А. и Сидоров Н.А., третьи лица по делу АО «МАКС», АО «Альфастрахование», Востриков И.А. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик Сидоров Н.А., не оспаривая факта ДТП, требования исковые не признал, пояснив, что автомобиль марки «ВАЗ-21099» был продан им несколько лет назад. Кому он продал автомобиль он не помнит, договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился. Регистрация транспортного средства была прекращена по его заявлению после произошедшего ДТП. Водитель Панов ему не известен, но ему стало известно, что в настоящее время данный автомобиль Пановым Д.А. продан третьему лицу. Считал, что он (Сидоров Н.А.) не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку автомобиль был им продан, соответственно он не является ни собственником, ни владельцем данного автомобиля.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2021 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № зарегистрированным на имя Сидорова Н.А. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан неустановленный водитель, который, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилями «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица от 21 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям, представленным в приложении к определению от 20 ноября 2021 года, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21099» на момент ДТП застрахована не была. У автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 20 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия образовались следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Собственником автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, является Косенков С.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся Сидоров Н.А., что подтверждается сведениями федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М МВД России зарегистрированных автомототранспортных средств по состоянию на 09 марта 2022 года; регистрация транспортного средства прекращена 23 декабря 2021 года по заявлению владельца транспортного средства – Сидорова Н.А.

Как установлено судом на момент ДТП лицо, управлявшее автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, установлено не было. Панов Д.А. подозревается в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, но опросить его в ходе розыскных мероприятий не представилось возможным. Данные обстоятельства отражены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года. Сведений о том, что послужило основанием подозревать Панова Д.А. в совершении данного ДТП постановление не содержит.

Ответчиком Сидоровым Н.А. не представлено каких-либо доказательств отчуждения им автомобиля «ВАЗ-21099» до даты произошедшего события. Не представлено Сидоровым Н.А. и доказательств того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, допущенное им к управлению автомобилем в установленном порядке.

Напротив, как следует из объяснений Сидорова А.Н., данных им в судебном заседании, данный автомобиль был продан им несколько лет назад, однако, с заявлением о прекращении регистрации автомобиля в связи со сменой собственника он обратился в органы ГИБДД только в декабре 2021 года, то есть через месяц после произошедшего ДТП.

В свою очередь, суду не представлены доказательства и того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Сидоров А.Н. как собственник автомобиля (доказательств иного суду представлено не было), являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Довод ответчика в той части, что ранее данный автомобиль был им продан, а затем несколько раз в отношении данного автомобиля совершались сделки, суд считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами и является голословным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 16 февраля 2022 года № 04-22, изготовленному ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет 43109,42 рублей.

Ответчиком величина ущерба, определенная экспертом-техником ФИО14 оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, авто-товароведческой экспертизы ответчик заявлять не намерен; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик также не представил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он изготовлен оценщиком, имеющим стаж работы по оценочной деятельности; отчет изготовлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в приложении к определению от 20 ноября 2021 года. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Исследовав представленное заключение от 16 февраля 2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное ФИО15 в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 43109,42 рублей.

Кроме того, для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 16 февраля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 16000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 16 февраля 2022 года. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 1973,27 рублей, факт оплаты которой на сумму 2000 руб. подтверждается представленной истцом квитанцией от 25 февраля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела квитанции от 25 февраля 2022 года следует, что истцом была уплачена за оказание юридических услуг сумма в размере 15 000 рублей; оплата произведена на основании договора поручения от 22 февраля 2022 года в адрес представителя Трубицына В.А. В объем оказываемых услуг включено: подготовка искового заявления и предъявления его в суд, представление интересов при разрешении спора. С учетом сложности дела, объема выполненной работы (составление искового заявления и предъявление его в суд; участие представителя при разрешении спора в двух судебных заседаниях и одной беседе), а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд с данным иском истец вынужден был направить в адрес ответчиков копии исковых заявлений с приложенными к ним документами. За почтовые услуги истцом уплачено 176 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, данные расходы судом также признаны необходимыми.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Панову Д.А. о взыскании суммы ущерба следует отказать, в связи с тем, что Панов Д.А. не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сидорова Николая Александровича в пользу Косенкова Сергея Михайловича сумму причиненного ущерба в размере 43109,42 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 16000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1973,27 руб., всего 76269,69 руб.

В удовлетворении исковых требований Косенкова Сергея Михайловича к Панову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022 г.