Решение по делу № 22-2386/2019 от 04.12.2019

Судья Ратных Е.А. №22-2386/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при помощнике судьи Артёмовой А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного Манкиева А.Д. и его защитника - адвоката Чендракова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манкиева А.Д. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года, которым

Манкиев А.Д,, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 24 апреля 2019 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 июня 2019 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Грязовецкого районного суда от 24 апреля 2019 года и от 19 июня 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 апреля 2019 года, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июня 2019 года и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления Манкиева А.Д. в колонию-поселение возложено на УФСИН России по Вологодской области.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей по приговору Грязовецкого районного суда от 19 июня 2019 года в период с 27 марта по 19 июня 2019 года, время содержания по настоящему уголовному делу под стражей в период с 28 июля по 21 октября 2019 года, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взысканы с Манкиева А.Д. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1035 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

установил:

Манкиев А.Д. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манкиев А.Д. вину признал полностью, а в апелляционной жалобе он, выражая несогласие с приговором в части назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, указывает, что его супруга беременна, без него ей будет тяжело, поскольку она находится в декретном отпуске, нет возможности оплачивать съемную квартиру, родителей, которые могли бы ей помогать, у нее нет.

Отмечает, что он написал явки с повинной, у него на иждивении находится дочь 2009 года рождения. Суд не учел его характеризующие данные, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, занимается общественно полезным трудом, имеет положительные отзывы по месту жительства и работы. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Он встал на путь исправления и намерен найти дополнительный заработок, а ограничение свободы не позволит ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность. Считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Камаев С.А., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Манкиев А.Д. и его защитник – адвокат Чендраков Р.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Кроме того, Манкиев А.Д. пояснил, что он возместил ущерб потерпевшему К.В., а 30 ноября 2019 года у него родился ребенок.

Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы осужденного Манкиева А.Д. и его защитника считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенных Манкиева А.Д. преступлений установлены правильно, поскольку его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Манкиев А.Д. показал, что 28 июля 2019 года ночью решил проникнуть в здание бывшего хлебозавода по ул.<адрес>, д.№..., чтобы взять что-то ценное. Проникнув через открытую форточку на проходную, он увидел ящик с ключами, придя к административному зданию, первую и вторую двери открыл ключами, а третью отжал с помощью взятой в доме матери отвертки, сработала звуковая сигнализация, он испугался и ушел, ключи положил рядом с домом через дорогу у скамейки. Отвертку добровольно выдал сотрудникам полиции.

Затем он прошел к бане «...», ногой выбил дверь, проник в помещение, так как предполагал, что там могут быть денежные средства. Подошел к барной стойке, увидел кассовый аппарат, с ним вышел на улицу, взял денежные средства, кассу поставил на место, рядом с кассой была коробочка, оттуда взял деньги в сумме ... рублей.

Показания осужденного Манкиева А.Д. объективно подтверждены показаниями потерпевших К.В., Р.В. и свидетеля Г.Т.., а также письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия - помещения бани «...» по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№... административного здания по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№..., участка местности, расположенного вблизи д.№... по ул.<адрес> в г.<адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты три связки ключей; видеозаписью камеры видеонаблюдения из бани «...», которой подтверждено, что Манкиев А.Д. проник в помещение бани.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Манкиева А.Д. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания Манкиеву А.Д. суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у осужденного, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние беременности сожительницы К.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание назначено по каждому из преступлений с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по преступлению в отношении Р.В. с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он возместил ущерб потерпевшему К.В.., ничем не подтверждены, а то, что он не возместил ущерб, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что он только обещал потерпевшему возместить ущерб.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно пришел к выводу о назначении Манкиеву А.Д. наказания в виде реального лишения свободы и об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, что подробно мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания осужденный обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ направлен в колонию-поселение.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается решение об их распределении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут возмещаться за счет средств федерального бюджета или взыскиваться с осужденного, либо при наличии условий, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПКРФ, последний может быть освобожден от их уплаты.

Любое решение суда по процессуальным издержкам должно быть мотивированным, а порядок его принятия должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. Суд не предоставил Манкиеву А.Д. возможность высказать позицию о возможности взыскания с него процессуальных издержек, тем самым он в нарушение ст.15 УПК РФ был лишен возможности в условиях состязательного судебного процесса предоставить суду свои доводы относительно данного вопроса.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с Манкиева Д.А. нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку в суде апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, то приговор суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года в отношении Манкиева А.Д. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Манкиева А.Д. - без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин