Решение по делу № 33-258/2023 от 20.01.2023

Судья Курышева И.Н.                                              № 2-1218/2022

Докладчик Елховикова М.С.                                                 Дело № 33-258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С. и Ганченковой В.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бариновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» Юдина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Баринова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истица указала, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трех комнат, которая будет находиться в 1 подъезде (секции) на 10 этаже, строительный <№> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <№> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе <адрес>, площадка 1. Актом <№> приема-передачи недвижимого имущества в собственность от <дата> указанная трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью (без учета лоджии/балкона) 65,1 кв.м, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передана в собственность истца. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 807 040 рублей. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно акту экспертного исследования №СРТ06-2022 общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (далее – ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права») от <дата>, в квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков, витража требованиям нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в указанной квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах четвертого квартала 2021 г., с учетом НДС и на день исследования составляет 145 403 рубля. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 145 403 рубля, а также суммы расходов за проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими знаниями, ему пришлось обращаться за юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 рублей. Истцом также оплачены услуги за нотариальное оформление доверенности в размере 1400 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ сумму в размере 95 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 29 июня 2022 г. произведена замена ООО ПКФ «Термодом» ее правопреемником обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 09 ноября 2022 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

        Судом постановлено о взыскании с ООО СЗ «Термодом» в пользу Бариновой А.А. в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в квартире денежных средств в размере 95 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 961 рубль 50 копеек, расходы за производство досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с ООО СЗ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 3378 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в части взыскания штрафа в размере 52 961 рубль 50 копеек отказать в полном объеме, уменьшить размер судебных расходов на представителя до суммы 7000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость взыскания штрафа в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» (абзац 5 пункт 1). Сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя считает явно завышенной. Кроме того, указывает на то, что ответчик не был ознакомлен с заключением экспертизы и не был уведомлен о заявлении истца об уточнении исковых требований, в связи с чем считает, что суд не мог рассмотреть дело в судебном заседании 09 ноября 2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лисевцов Е.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения.

В судебное заседание истец Баринова А.А., представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. доводы жалобы поддержал, представитель истца Лисевцев Е.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 этого закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как установлено судом, по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата>, заключенному между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик), и Бариновой А.А. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение – жилое, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 10 этаже, строительный <№> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <№> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе <адрес>. Площадка 1 – (кадастровый <№>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.12-16 т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в собственность Бариновой А.А., со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м, жилой 45,6 кв.м, этаж 10, строительный номер <адрес>, количество комнат 3, общая проектная площадь (с учетом балконов) – 68,8 кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – 65,3 кв.м. Объект передается участнику с отделкой, включающей: стяжка пола, остекление лоджии.

Цена договора составляет 2 807 040 рублей (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта.

По акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность <№> от <дата> указанная квартира передана истцу.

<дата> право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бариновой А.А. на праве собственности.

<дата> Баринова А.А. направила в адрес ООО ПКФ «Термодом» претензию о наличии недостатков объекта долевого строительства и о возмещении расходов на устранение этих недостатков.

Сведений об исполнении ООО СЗ «Термодом» требований претензии в материалах дела не имеется.

Согласно акту досудебного экспертного исследования № СТР06-2022 от <дата>, проведенного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» по заказу истца Бариновой А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах <дата>, с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на день дачи исследования составляет 145 403 рубля.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <№> от <дата> ООО «ЦЭПУ» исследуемые оконные конструкции, расположенные в квартире по адресу: <адрес> нарушают требования технических регламентов, иных обязательных требований по качеству в части выявленных недостатков.

Экспертом было установлено, что качество оконных конструкций, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, построенной на основании договора <№> от <дата> участия в долевом строительстве, не отвечает требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Поэтому он пришел к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций не соответствуют условиям договора в части их качества.

Изучив проектную документацию, эксперт пришел к выводу, что исследуемые оконные конструкции соответствуют размерам и конфигурации оконных конструкций, изображенных в проектной документации, однако, не соответствуют ей в части соблюдения требований пунктов 5.8.1-5.8.7, 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Причинами образования выявленных дефектов в оконных конструкциях являются нарушения, допущенные при изготовлении окон, а также производства строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций и выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства.

Выявленные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа квартиры, нарушения требований к процессу ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, приведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент дачи заключения составляет 95 923 рубля.

По мнению эксперта, демонтированные оконные конструкции, установленные в помещениях <№> и <№> <адрес>, использовать где-либо повторно, а также определить их рыночную стоимость с учетом износа и имеющихся дефектов не представляется возможным.

В результате изучения рынка строительных изделий, различного рода интернет-источников, экспертом не обнаружены сведения о строительных магазинах, иных ресурсах с какой-либо информацией о стоимости демонтированных ПВХ-окон, поскольку их повторное использование (особенно с износом и имеющимися дефектами) невозможно: каждая оконная конструкция при изготовлении имеет конкретные размеры и конфигурацию, конкретное назначение, зависящее от вида, назначения, энергоэффективности здания, конфигурации помещения, в которых она будет установлена, и других критериев, которые не позволяет использовать ее повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «ЦЭПУ» от <дата> <№>, исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта; указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 95 923 рубля.

Констатировав нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Бариновой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 961 рубль 50 копеек.

Суд также удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Бариновой А.А. с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также счел обоснованными и подтвержденными судебные расходы Бариновой А.А. по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, в связи с чем взыскал их в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия строительных недостатков в переданном истцу ответчиком ООО СЗ «Термодом» объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Баринова А.А. вправе потребовать от застройщика выплаты ей стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «ЦЭПУ» от <дата> <№>, указав, что оно содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерно-строительное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО «ЦЭПУ» от <дата> <№>, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Как установлено судом, ООО СЗ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истца, однако в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия считает определенную судом компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Бариновой А.А. правомерной. Оснований для его снижения не имеется.

Доводов о несогласии с постановленным к взысканию размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылку в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судебная коллегия считает необоснованной.

Исходя из постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до <дата> включительно.

Нарушение прав потребителя вызвано передачей ему квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи от <дата>.

Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Данные изменения были внесены в указанное постановление Правительства Российской Федерации до вынесения судом первой инстанции решения по делу, и они должны быть учтены, поскольку иное приведет к нарушению прав ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 52961 рубль 50 копеек предоставляется ООО СЗ «Термодом» до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом доказаны размер заявленных к возмещению судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, досудебного экспертного исследования, расходы по оплате услуг нотариуса, а также их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истец представил суду договор об оказании юридических услуг от <дата>, оплата истицей услуг представителя Лисевцова Е.А. подтверждается чеком от <дата>

Из материалов дела следует, что Лисевцов Е.А. фактически оказал юридические услуги истице, участвовал в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству <дата>, участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата>, составил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от <дата>

Судебная коллегия считает, что взысканный судом с ответчика размер расходов истца на оплату услуг представителя - 20 000 рублей является разумным, поскольку он не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021-2022 годы, размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

        Ответчиком ООО СЗ «Термодом» в свою очередь не представлены суду доказательства в подтверждение чрезмерности взысканных с него в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был ознакомлен с заключением экспертизы и не был уведомлен о заявлении истца об уточнении исковых требований, в связи с чем считает, что суд не мог рассмотреть дело в судебном заседании <дата>, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

<дата> Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия направил в адрес ООО СЗ «Термодом» судебную повестку, которая была вручена адресату <дата>

Кроме того, направленное в адрес ответчика ООО СЗ «Термодом» судебное извещение от <дата> содержит разъяснение о возможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания заблаговременно, что предоставляло ответчику, имея значительный период времени, возможность для ознакомления с заключением экспертизы и заявлением истца об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2022 г. изменить в части взыскания штрафа, изложив его в указанной части в следующей редакции.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 52961 рубль (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     И.С. Леснова

Судьи                                       М.С. Елховикова

                                                 В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                  М.С. Елховикова