Решение по делу № 2а-217/2021 от 31.03.2021

Дело №2а-217/2021

УИД 25RS0022-01-2021-000335-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                       30 апреля 2021 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                Загорулько А.В.,

при секретаре                                                                               Чирковой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Поричук Г.В., ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в Октябрьский районный суд Приморского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Поричук Г.В., Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поричук Г.В. Согласно имеющимся сведениям, должник Х.Т. достиг пенсионного возраста, в связи с чем имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, что позволило бы исполнить решение суда в полном объеме. Однако, до настоящего времени удержание и перечисление денежных средств взыскателю не производились. Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует. Полагает, что постановление не выносилось, в УПФ не направлялось, либо судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль за исполнением постановления. В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен. Поскольку незаконное бездействие носит длящийся характер и длится с момента возбуждения исполнительного производства до обращения истца с административным иском в суд. Просит считать датой, когда истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты написания административного искового заявления. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поричук Г.В., выразившееся в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля исполнения (не выяснения причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю.

Административное дело рассмотрено без участия представителя административного истца, представителя административных ответчиков, Костюковой Н.В., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, и заинтересованного лица Х.Т., которое извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.

               Представитель административных ответчиков Костюкова Н.В. представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Покачаловой О.В. на основании исполнительного документа — судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Х.Т. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 6545,23 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

              В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, в том числе в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы об имущественном положении должника.

             Согласно ответов на запросы, у должника Х.Т. имеются счета в АО «Почта Банк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства со счетов, открытых на имя должника, не удерживались.

             В базе пенсионного фонда сведения о месте работы должника Х.Т. отсутствуют. По информации ГИБДД транспортные средства, зарегистрированные на имя должника отсутствуют.

        В рамках исполнительного производства в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, поскольку сумма долга в размере 6745.23 руб. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой сумма долга должна превышать 10 000 рублей.

        Согласно Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в период по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников - граждан РФ не применяются меры принудительного исполнения в части выхода по месту жительства (пребывания) должника в целях осмотра, проверки движимого имущества, наложения ареста, изъятия движимого имущества.

    взыскатель обратился в ОСП по Октябрьскому району с жалобой на бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району, указывал на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу был дан ответ, к которому была приложена сводка по исполнительному производству с указанием всех предпринятых в рамках исполнительного производства действиях, в том числе информация о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что не лишало возможности взыскателя обратиться в ОСП по Октябрьскому району с заявлением о получении копий необходимых документов.

               По результатам исполнительных действий, в рамках исполнительного производства в отношении Хайрулина Т.Ф., установлено, что должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое было направлено в ГУ ПФ России в г. Уссурийске.

               По сведениям ПК АИС ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что указанное постановление не исполнено по причине смерти должника.

    по информации ГУ ПФ РФ в г. Уссурийске (межрайонное) должник Х.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

     Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос нотариусу Октябрьского нотариального округа Приморского края для получения информации о наличии наследственного дела после смерти должника. Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления, нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущены. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Ознакомившись с административным иском, письменным отзывом на иск представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника Хайрулина Т.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является открытым, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - запрашивать необходимую информацию у организаций и органов, находящихся на территории РФ, проводить проверку, накладывать арест на имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года № 685-О вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам истца, закон не обязывает судебного пристава исполнителя выносить каких-либо процессуальных решений по изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства осуществлен по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые были признаны необходимыми в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

             Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хайрулина Т.Ф. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6545,23 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

            В рамках исполнительного производства выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГИБДД на предмет регистрации автомототранспортных средств; ФНС России на предмет наличия счетов должника; Пенсионный фонд России на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в Росреестр, к ЕГРП, операторам сотовой связи, в том числе в различные банки; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию), направленное в ГУ УПФР в г. Уссурийске (межрайонное); ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

            По сведениям ПК АИС ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что указанное постановление не исполнено по причине смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП была получена информация ГУ ПФ РФ в г. Уссурийске о смерти должника Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом установлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника Х.Т. от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено взыскателю, вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется ответ на жалобу взыскателя с приложением сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о вынесении указанного постановления.

Оценивая доводы истца в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что несвоевременное направление судебным приставом исполнителем копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника Х.Т. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не может расцениваться как незаконное бездействие, влекущее за собой нарушение прав, свобод и интересов взыскателя.

Само по себе не направление копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Сроки направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя не являются пресекательными. Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае не направления взыскателю копии вынесенного в рамках исполнительного производства постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что сумма, присужденная к взысканию на основании судебного акта с должника Х.Т. менее 10 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к должнику меры принудительного исполнения судебного акта в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

         В соответствии с п. 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные обжалуемыми действиями, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца и заинтересованного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Оценивая требования, заявленные взыскателем, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца, восстановлены вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия, направленные на исполнение судебного приказа судебным приставом-исполнителем совершены. Отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

              На момент рассмотрения дела в суде права взыскателя не нарушены, все необходимые исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административным ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, то есть, обращения взыскания на пенсию должника, которые на момент вынесения решения восстановлены, взыскание на пенсию должника не исполняется по независящим от действий судебного-пристава исполнителя причинам.

По изложенному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Поричук Г.В., ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца, со дня вынесения.

Судья                                                                          А.В. Загорулько