Решение от 15.06.2023 по делу № 33-5794/2023 от 30.05.2023

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-5794/2023 (13-218/2022)

25RS0034-01-2022-001050-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ООО «НБК» на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 июля 2022 года, которым заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения

установила:

Заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Владимирову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Владимирова В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 835,26 руб., судебные расходы в размере 3316,71 руб.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Владимировым В.А., перешло к ООО «НБК». Также ООО «НБК» просило выдать дубликат исполнительного документа, ссылаясь на его утрату, и в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению восстановить срок.

Заявитель ООО «НБК», ответчик Владимиров В.А., представители НАО «Первое коллекторское бюро» и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

С определением не согласилось ООО «НБК», подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Владимирова В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 835,26 руб., судебные расходы в размере 3316,71 руб.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю ОАО «Альфа-Банк» был выдан исполнительный лист ФС №, что подтверждается уведомлением о вручении.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Владимирова В.А. на основании выданного исполнительного документа, согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Владимировым В.А., перешло к ООО «НБК».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с данным заявлением истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, как и доказательств утраты исполнительного документа, не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Владимирова В.А. на основании выданного исполнительного документа отсутствуют, исходя из приведенных выше положений законодательства, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2017 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих объективную, не зависящую от взыскателя невозможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

То обстоятельство, что исполнительный лист не был передан ООО «НБК» прежним кредитором, а информация об исполнительном производстве у заявителя отсутствовала, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения. Однако, на протяжении длительного времени, с момента получения исполнительного документа, взыскатель не обратился в ФССП России, никаких юридически значимых действий фактически не предпринимал.

ООО «НБК», заключив договор цессии в 2020 году могло принять меры для выяснения вопроса о нахождении исполнительного документа на исполнении, своевременно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, суд не запросил материалы исполнительного производства, не опровергают выводов суда, поскольку, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из общедоступных данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, согласно которым исполнительное производство в отношении Владимирова В.А. отсутствует, ранее не возбуждалось.

При этом, заявитель, как правопреемник взыскателя, не был лишен возможности истребовать самостоятельно необходимые данные для предъявления их в суд в качестве доказательств в обоснование доводов заявления. При этом доказательств обращения в службу судебных приставов, а также невозможности получения данных сведений, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлен договор цессии, заключенный между первоначальным кредитором ОАО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «НБК» обратилось в суд по истечении установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом не представило суду доказательств предъявления выданного судом исполнительного листа прежним взыскателем к исполнению, а равно доказательств утраты исполнительного листа.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░