Решение по делу № 33-2239/2018 от 22.03.2018

Дело № 33-2239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Басовой МЕ, Макиевского ВВ на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении Басовой МЕ, Макиевского ВВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия о процентной ставке в размере 9,75% годовых по кредиту недействительным и изменении размера процентной ставки по кредитному договору <.......> о предоставлении ипотечного кредита на «приобретение готового жилья», заключенному между Басовой МЕ, Макиевским ВВ и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с 9,75 % годовых до 8,90 % годовых, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Басову М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Порохненко А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Басова М.Е., Макиевский В.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании условия о процентной ставке по кредиту недействительным, изменении размера процентной ставки по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2017 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> о предоставлении ипотечного кредита на «Приобретение готового жилья» в размере 4 400 000 рублей сроком на 240 месяцев под 9,75 % годовых. Басова М.Е. выступила титульным созаемщиком. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 41 734 рубля, кредит предоставлен созаемщикам 04 августа 2017 года. 10 августа 2017 года по данным официального сайта созаемщикам стало известно, что с 10 августа 2017 года ответчик существенно снизил процентные ставки по ипотечным кредитам, которая составила 8,9 % годовых. Истцы считают, что Банк не предоставил своевременно созаемщикам необходимую и достоверную информацию о планируемом существенном снижении процентной ставки по ипотечным кредитам, а потому указанные условия подлежат признанию недействительными, а размер процентной ставки снижению. Просят с учетом уточненных исковых требований (л.д. 67) признать условие о процентной ставке в размере 9,75 % годовых по кредиту недействительным и изменить размер процентной ставки по кредитному договору <.......> о предоставлении ипотечного кредита на «Приобретение готового жилья» с 9,75 % годовых до 8,90 % годовых.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считают, что важнейшим обстоятельством, имеющим значение для данного дела, являлось установление фактических обстоятельств рассмотрения документов и выдачи кредита Сбербанком (порядок, процедура, информирование заемщика (а также иных клиентов банка) о процентной ставке, подписание документов), поведение банка обычной деловой практикой в аналогичных ситуациях либо существует иная практика работы с заемщиками в аналогичных случаях.

Указывают, что просили допросить в качестве свидетелей риэлтора Центра недвижимости АРИОН и сотрудника Ипотечного центра Сбербанка, которые могли подтвердить либо опровергнуть информацию о том, что ипотечные сделки по выдаче кредита приостанавливались до планируемого снижения ставок. Суд необоснованно отклонил данное ходатайство, не указав мотивы.

Полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно ст.ст. 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел позицию высших судебных инстанций.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ПАО «Сбербанк России» Порохненко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 01 августа 2017 года между Басовой М.Е., Макиевским В.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <.......> на приобретение готового жилья (квартиры, расположенной по адресу: <.......>) на сумму 4 400 000 руб. с процентной ставкой 9,75% годовых, на срок 240 месяцев.

04 августа 2017 года Басова М.Е. обратилась в Банк с заявлением о зачислении кредита в размере 4 400 000 руб., которые были перечислены на счет <.......> открытый на имя истца.

При подписании кредитного договора <.......> от 01.08.2017 истцы были ознакомлены и согласны со всеми условиями предоставления им кредита, в том числе с условием о процентной ставке, утвержден график погашения кредита и данные документы получены истцами.

Кредитный договор на приобретение готового жилья от 01.08.2017 подписан истцами собственноручно, данный факт истцами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцы обладали как в момент заключения кредитного договора, так и обладают в настоящее время всей необходимой им информацией по кредиту: размер кредита, процентная ставка по кредиту, график и срок его погашения. Обязанности у банка на момент выдачи ипотечного кредита информировать о возможных изменениях процентных ставок по каким-либо кредитным продуктам Банка какими-либо нормативными документами не предусмотрено, равно как и не предусмотрена эта обязанность в кредитном договоре. Таким образом, истцами не предоставлено доказательств существенного нарушения ПАО «Сбербанк России» условий кредитного договора», которое бы в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ давало им основания требовать изменения его условий, в том числе об изменении размера процентной ставки. Не представлено истцами доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии с законом или условиями кредитного договора являлись бы основанием для уменьшения по требованию истцов процентной ставки по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным условий кредитного договора и снижении процентной ставки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что важнейшим обстоятельством, имеющим значение для данного дела, являлось установление фактических обстоятельств рассмотрения документов и выдачи кредита Сбербанком (порядок, процедура, информирование заемщика (а также иных клиентов банка) о процентной ставке, подписание документов), являлось ли поведение банка обычной деловой практикой в аналогичных ситуациях либо существует иная практика работы с заемщиками в аналогичных случаях.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истцы ссылаются на то, что при подписании кредитного договора им не была предоставлена информация о том, что планируется снижение процентных ставок по ипотечным кредитам.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, представленные документы, пришла к выводу, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, являются обстоятельства заключения кредитного договора, а именно информирование банком об условиях заключаемого с истцами кредитного договора, его существенных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

2. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

9. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, кредитный договор должен содержать условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, размере ежемесячного платежа и т.д. Однако по смыслу действующего законодательства информация о планируемом снижении процентных ставок по ипотечным кредитам не относится к той информации, которую банк обязан предоставлять заемщикам.

Как следует из кредитного договора от 01.08.2017, в договоре указаны все существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, размере ежемесячного платежа и др.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о кредите, кредитный договор содержит все условия, предусмотренные законодательством, следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчиком было нарушено право истцов на получение необходимой и достоверной информации о кредите.

В связи с этим судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не предоставлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, которое бы в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ давало им основания требовать изменения его условий, в том числе об изменении размера процентной ставки.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения обоснованно взяты во внимание условия заключенного кредитного договора, исходя из них, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежавшие применению.

По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.ст. 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел позицию высших судебных инстанций, поскольку данные нормы материального права не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы просили допросить в качестве свидетелей, которые могли подтвердить либо опровергнуть информацию о том, что ипотечные сделки по выдаче кредита приостанавливались до планируемого снижения ставок, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что кредитный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные законодательством, что права истцов на получение необходимой и достоверной информации о кредите не нарушены.

Поскольку другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит дополнительных обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

    Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Басовой МЕ, Макиевского ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: