Решение по делу № 33-1590/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-1590/2024         Докладчик : Бондаренко Е.И.

Суд 1-ой инстанции № 2-142 /2023 Судья 1 инстанции: Староверова Т.И.

УИД 33RS0018-01-2022-001414-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре              Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гэлэксимарт» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Котова О.А. к ООО «Гэлэксимарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взысканы с ООО «Гэлэксимарт» в пользу Котова О.А. денежные средства в размере 141 552 рубля 51 копейка; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; возмещение судебных расходов 93 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Котову О.А. отказано. Возложена обязанность на ООО «Гэлэксимарт» принять у Котова О.А. телевизор SamsungQE75Q60T своими силами и за свой счет, а Котова О.А. обязана возвратить некачественный товар телевизор SamsungQE75Q60T в ООО «Гэлэксимарт» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Гэлэксимарт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 615 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов О.А. обратился в Судогодский районный суд с иском к ООО «Гэлэксимарт», с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные им за товар в размере 141 552 рубля 51 копейку, неустойку в размере 236 392 рубля 69 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы за проведение повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска Котов О.А. указал, что 14 ноября 2020 года он приобрел телевизор SamsungQE75Q60T в магазине Самсунг «ГЭЛЭКСИМАРТ» стоимостью 141 552 рубля 51 копейка, что подтверждается товарной накладной от 14 ноября 2020 года. 18 октября 2022 года телевизор вышел из строя. Истец оставил заявку в Сервисном центре. Ввиду наличия недостатка в товаре, 26 октября 2022 года истцом направлена претензия ответчику с требованиями вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Вместе с тем, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок для обнаружения недостатков не истек, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных им за товар ненадлежащего качества в размере 141 552 рубля 51 копейки.

Поскольку стоимость устранения дефекта составляет более 50%, считает, что выявленный недостаток является существенным. В соответствии с требованиями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен оплатить ему неустойку за нарушение срока возврата денег, размер которой согласно представленного расчета составляет 236 392 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в 20 000 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Котова О.А. Гущин С.В. поддержал исковые требования, просил о взыскании с ответчика судебных расходов по делу на проведение экспертиз в размере 63 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Ответчик ООО «Гэлэксимарт», извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрения дела без участия представителя. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований Котова О.А. В обоснование возражений указал, что истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока, соответственно бремя доказывания наличия и причин возникновения недостатков возложена законом на потребителя (п.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). Истцу было предложено самостоятельно провести проверку качества товара и получить заключение от авторизованного производителем сервисного центра. Истец товар для проведения проверки качества не представил, исключил для ответчика возможность убедиться в наличии недостатков, узнать характер их возникновения и стоимость устранения, решить спор в досудебном порядке. Если суд придет к выводу о наличии в действиях ответчика вины в не удовлетворении требования истца, и в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Полагает, что моральный вред подлежит снижению до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения (не более 1 000 рублей), а заявленная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности в связи с чем, просил снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов, не превышающих 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Гэлэксимарт», указывая на его незаконность и необоснованность, что основания для признания нарушения прав истца Гущина С.В. отсутствовали. Размер неустойки и штрафа, а также представительских расходов подлежат снижению до разумных пределов. Сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца Гущина С.В., представителя ООО «Гэлэксимарт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 14 ноября 2020 года истец Котов О.А. в магазине Самсунг «Гэлэксимарт» приобрел телевизор SamsungQE75Q60T стоимостью 141 552,51 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, товар был принят и оплачен. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 18 октября 2022 года телевизор вышел из строя, на экране вместо изображения появился синий цвет. 20 октября 2022 года истец обратился в Сервисный центр «SamsungRussia» и сообщил об имеющихся повреждениях. Представитель в Сервисном центре сообщил истцу о том, что сгорела матрица и ремонт будет стоить 90 000 рублей. Истцом была оформлена заявка на вызов мастера по месту нахождения телевизора. Заявка на выезд сформирована и выезд мастера назначен на 21 октября 2022 года. Мастер сервисного центра по месту нахождения телевизора по заявке не явился.

Телевизор, в соответствии с п.6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 отнесен к технически сложным товарам.

26 октября 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, просил возвратить ему денежные средства, оплаченные им за товар ненадлежащего качества, в размере 141 552,51 рублей, неустойку в размере 12 739,73 рублей за период с 18 октября 2022 года по 26 октября 2022 гола, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей (т.1 л.д. 15-19).

Ответчик в ответе на претензию от 02 ноября 2022 года №24 выразил согласие рассмотреть требования при наличии существенного недостатка в товаре. Предложил истцу провести проверку качества товара в авторизованном производителем сервисном центре и просил сообщить адрес нахождения товара, возможную дату приезда специалиста из сервисного центра для составления технического заключения. Запрашиваемую информацию предложил сообщить на адрес электронной почты.

Представленными документами электронной почты подтверждено, что истец сообщил ответчику место нахождения телевизора г. Владимир, **** контакты для сообщения даты и времени прихода специалиста сервисного центра. Специалист из сервисного центра по месту нахождения телевизора не приехал, проверка качества телевизора не была проведена, истцом подан настоящий иск в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 марта 2023 года, выполненному экспертом ООО "Бюро Независимой Экспертизы", предъявленный к экспертному исследованию, телевизор Samsung QE75Q60T находится в технически неисправном состоянии, не соответствует техническим характеристикам и функциональным свойствам, заявленным заводом-изготовителем. Дефекты, указанные истцом в исковом заявлении (на экране синее свечение, отсутствует изображение) подтверждаются. Выявленный дефект (выход из строя панели «SamsungBN95-06343ALcd/LedDisplayPanel») имеет производственный характер возникновения, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии. В настоящее время телевизор SamsungQE75Q60T 75 дюймов серия 6 SmartTVQLED – неремонтопригодный, т.к. поставки запасных частей (в частности панели «SamsungBN95-06343ALcd/LedDisplayPanel») в Российскую Федерацию прекращены с июня 2022 года. Стоимость ремонта в июне 2022 года составляла: з/часть «SamsungBN95-06343ALcd/LedDisplayPanel» 35 000 рублей; ремонтные работы (4 чел/час) 4 000 рублей; общая стоимость на июнь 2022 года составила 39 000 рублей.

Методом внешнего экспертного осмотра установлено, что следов механического повреждения корпуса не выявлено; следы механического воздействия (сколы, глубокие царапины, трещины) на жидкокристаллическую панель отсутствуют; целостность изделия не нарушена; следов воздействия на поверхность жидкокристаллического дисплея токопроводящей жидкости или агрессивных веществ- не выявлено ( т.1 л.д.83-90).

Указанные выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Федулов С.А., пояснив, что поврежденная панель телевизора- матрица, это существенная деталь телевизора, без нее телевизор просто не будет работать.

По сведениям авторизованного производителя сервисного центра «Мастер Сервис», проведение ремонта телевизора SamsungQE75Q60T предоставляется возможным. Для устранения неисправности требуется замена LCD панели, стоимость которой 69 200 рублей, это стоимость аналога панели – BN95-06627A, который поступит в конце июня 2023 года. Стоимость работы по устранения неисправности на момент составления информационного письма составляет 3 600 рублей, стоимость транспортных расходов в один конец на момент составления информационного письма - 600 рублей, а общая сумма затрат по ремонту телевизора составляет 74 000 рубля, т.е. более 50% от стоимости телевизора.

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» выявленные дефекты телевизора носят производственный характер и являются существенными. Для устранения дефектов необходима замена матрицы. В настоящий момент матрица, артикул BN95-06343A для телевизоров марки Samsung модели QE75Q60TАUXRU в продаже отсутствует, телевизор является неремонтопригодным. Стоимость условного ремонта телевизора составляет 143 569 рублей 90 копеек.

Согласно абз.9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, признается существенным..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономическая нецелесообразность ремонта телевизора, стоимость устранения недостатков, что ремонт телевизора 143 569 рублей превышает стоимость самого телевизора, в совокупности свидетельствуют о наличии в товаре существенного недостатка.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о возврате стоимости товара в размере 141 552,51 рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы. При этом судом учтен существенный размер расходов на устранение недостатков, что недостаток товара лишал и лишает потребителя возможности использовать телевизор по его прямому назначению, длительность периода невозможности использования товара (более года), неявки специалиста сервисного центра для ремонта, последующей проверки качества товара, свидетельствует о существенности недостатка приобретенного истцом товара и права истца на отказ от договора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об иной оценке обстоятельств дела, о снижении неустойки, штрафа противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, условий договора, и применения норм материального права, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласие с которой не может служить основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, подлежащие к взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа судом снижены с применением ст.333 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о неразумных пределах взыскания судебных расходов судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку они связаны с обеспечением заявленных в суд исковых требований Котова О.А., подтверждены надлежащими средствами доказывания, с приведением судом мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о допущенных судом нарушениях норм законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гэлэксимарт» – без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В.Денисова

Судьи     Е.И. Бондаренко

                                    М.А.Белоглазова

.