Решение по делу № 33-6711/2022 от 29.06.2022

УИД 91RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-906/2022 председательствующий судья первой инстанции Дацюк В.П. № 33-6711/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Полежаева Эдуарда Викторовича к Русанову Геннадию Викторовичу, третье лицо – Отделение судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Русанова Геннадия Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Полежаев Э.В. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Русанова Г.В. неосновательное обогащение в размере 97 909,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, убытки в общем размере 18 707,45 руб.

В обоснование иска указано, что на исполнении в отделе государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции в АР ФИО5 находилось исполнительное производство №, открытое на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ялтинским городским судом АР ФИО5 о взыскании с Полежаева Э.В. в пользу Русанова Г.В. ущерба в размере 32 363,03 грн. и морального вреда 3000 грн., а также судебных издержек в размере 370,50грн. Определением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц должник временно ограничен в праве выезда за границу. После образования ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5» судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полежаева Э.В., взыскателем являлся Русанов Г.В. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ялтинским городским судам АР ФИО5 по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республики ФИО5 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. То есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент какой-либо задолженности у Полежаева Э.В. перед ответчиком Русановым Г. В. не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ года Полежаев Э.В. по семейным обстоятельствам находился на территории ФИО1. Однако при возвращении в Республику ФИО5 через пограничный контрольно-пропускной пункт «Каланчак», расположенный на территории ФИО1 ему было отказано в выезде с территории ФИО1. Основанием для принятия сотрудником пограничного контроля такого решения послужило определение Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц о временном ограничении должника в праве выезда за границу. Обратившись в <адрес> (ФИО1) в отдел принудительного исполнения решений Управления обеспечения принудительного исполнения решений в <адрес> Южного межрегионального управления Министерства юстиции (<адрес>), Полежаев Э.В. узнал о наличии в отделе на исполнении открытого еще ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИС Ялтинского городского управления юстиции АРК в отношении него исполнительного производства №, а также наличии временных ограничений на его выезд за пределы территории ФИО1 до исполнения обязательств по решению суда по делу №.

Предоставленная Полежаевым Э.В. информация о том, что задолженность перед Русановым Г.В. погашена и исполнительное производство в ОСП по <адрес> закрыто еще в 2018 году принята не была, Полежаеву Э.В. было разъяснено, что для закрытия исполнительного производства и снятия всех ограничений ему необходимо погасить задолженность по исполнительному листу, с учетом сумм исполнительного сбора и исполнительных затрат, либо должно быть личное заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства ввиду погашения задолженности в полном объеме. В телефонном разговоре Русанов Г.В. отказался писать заявление о прекращении исполнительного производства. Для закрытия исполнительного производства № Полежаевым Э.В. повторно оплачена полная сумма задолженности в размере 39 458,90 грн., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, после чего окончено исполнительное производство №. Согласно ответу главного государственного исполнителя Отдела принудительного исполнения решений от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от Полежаева Э.В. в сумме 35 733,53грн. перечислены в пользу взыскателя. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Русанов Г.В. повторно получил от Полежаева Э.В. денежную сумму в качестве возмещения вреда и судебных издержек по решению Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является неосновательным обогащением.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск Полежаева Э.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Русанова Г.В. в пользу Полежаева Э.В. неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 35733, 54 украинским гривнам в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1964,27 украинским гривнам в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Взыскано с Русанова Г.В. в пользу Полежаева Э.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента фактического исполнения Русановым Г.В. обязательства по возврату денежных средств в сумме, эквивалентной 35733,54 украинским гривнам, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Русанов Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Русанова Г.В. Яшина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Полежаева Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что повторно полученная ответчиком денежная сумма во исполнение решения Ялтинского городского суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года является неосновательным обогащением Русанова Г.В., которое при установленных признаках нарушения Русановым Г.В. принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений подлежит возврату Полежаеву Э.В.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ялтинского городского суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Русанова Г.В. к Полежаеву Э.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы с Полежаева Ж.В. в пользу Русанова Г.В. материальный ущерб в размере 32363,03 гривен, моральный вред в размере 3000 гривен, судебные расходы в размере 370,50 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение приведенного выше решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство по исполнению выше обозначенного решения суда окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Между тем, на исполнении в Отделе принудительного исполнения решений Управления обеспечения принудительного исполнения решений в <адрес> Южного межрегионального управления Министерства юстиции (<адрес>) находилось исполнительное производство № относительно принудительного исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № года о взыскании с Полежава Э.В. в пользу Русанова Г.В. долга в сумме 35733,53 гривны.

ДД.ММ.ГГГГ на счет по учету депозитных средств от Полежаева Э.В. поступили денежные средства в размере 39458,9 гривны.

ДД.ММ.ГГГГ государственному исполнителю поступило заявление Русанова Г.В. с реквизитами, на которые следует перечислить денежные средства, взысканные с Полежаева Э.В., которые и были ему перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 35733,53 гривны.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Русанов Г.В. дважды получил денежные средства, взысканные в его пользу с Полежаева Э.В. решением Ялтинского городского суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям указанных выше материально-правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Русанова Г.В. неосновательного обогащения за счет безосновательного повторного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 733,53 гривны, которое подлежит взысканию с соблюдением требований ст. 317 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выплаты, произведенные в рамках исполнительного производства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для ее применения к правоотношениям, возникшим между Полежаевым Э.В. и Русановым Г.В., у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что Русанов Г.В. неосновательно обогатился на сумму 35 733,53 гривны, определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что о неосновательности получения денежных средств по исполнительному производству ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты перечисления денежных средств, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме эквивалентной 1964,27 гривен в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ, а также проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Русановым Г.В. по возврату денежных средств в сумме, эквивалентной 35 733,53 гривнам в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы жалобы о том, что запрет Полежаеву Э.В. на выезд из Украины в 2021 году никак не связан с Русановым Г.В., является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, из определения Ялтинского городского суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полежаев Э.В. временно ограничен в праве на выезд за пределы ФИО1 до исполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. На администрацию таможенной службы ФИО1 возложена обязанность по принятию мер для не допуска выезда за пределы Украины Полежаева Э.В.

Из решения об отказе лицу во въезде на временно оккупированную территорию ФИО1 или выезда с нее от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полежаеву Э.В. отказано во въезде на временно оккупированную территорию ФИО1 на основании абз.2 п.38 Порядка въезда на временно оккупированную территорию ФИО1 и выезда из нее, утв. Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абз.2 п.38 указанного Порядка уполномоченные должностные лица подразделения охраны государственной границы отказывают во въезде на временно оккупированную территорию ФИО1 в случае, если в базах данных Госпогранслужбы есть информация о запрете лицу выезда из ФИО1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом принудительного исполнения решений Управления обеспечения принудительного исполнения решений в <адрес> Южного межрегионального управления Министерства юстиции (<адрес>) вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом АР ФИО5. Указанным постановлением снято временное ограничение в праве на выезд Полежаева Э.В. за пределы ФИО1, которое было установлено определением Ялтинского городского суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления Отдела принудительного исполнения решений Управления обеспечения принудительного исполнения решений в <адрес> Южного межрегионального управления Министерства юстиции (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Отделом в адрес Администрации государственной Пограничной службы в ФИО1 направлено для исполнения и сведения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное при принудительном исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом АР ФИО5.

Доводы Русанова Г.В. о добросовестном поведении с его стороны, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, при этом не опровергают выводы суда о том, что Русанов Г.В., будучи осведомленным об исполнении Полежаевым Э.В. перед ним обязательств по исполнительному производству, на основании своего заявления о переводе денежных средств, дважды получил денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ялтинского городского суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Русанова Г.В., а наличие оконченного исполнительного производства на территории Республики ФИО5 не отменяло обязанности Русанова Г.В. после возбуждения повторного исполнительного производства на территории Украины обратиться с заявлением об его окончании в связи с фактическим исполнением на территории Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Русанова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи