Решение по делу № 33-2333/2024 (33-45494/2023;) от 26.12.2023

Судья: Абрамова Ж.И.               дело <данные изъяты> (33-45494/2023;)

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Штрахлберг И. А. к Администрации городского округа <данные изъяты>, У. Р. по <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета, признании жилого помещения частью жилого дома, обязании поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности,

по апелляционной жалобе Сергеевой Т. С., Асоскова С. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Степновой О. Н., объяснения представителя Штрахлберг И.А. – Поляковой С.В., представителя Сергеевой Т.С., Асоскова С.А. – Пискуновой З.В., представителя У. Р. по <данные изъяты> – Сорокина А.А.,

установила:

Штрахлберг И.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, У. Р. по <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета квартиры с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании данного жилого помещения частью жилого дома, обязании поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, а также земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Указанные объекты недвижимости принадлежат истице на основании договора дарения земельного участка с квартирой от <данные изъяты>

Жилое помещение, часть жилого дома расположена на земельном участке истицы, с собственниками иных жилых помещений общего имущества не имеется. В выписке ЕГРН вышеуказанное жилое помещение указано как квартира.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> жилой дом, в котором расположена <данные изъяты> (жилое помещение), принадлежащая истице, не обладает признаками многоквартирного дома, т.к. в рассматриваемом доме нет помещений общего пользования, квартира истицы имеет собственный вход и выход непосредственно на прилегающий земельный участок, обслуживание наружных ограждающих конструкций помещений <данные изъяты> производится истицей самостоятельно. В рассматриваемой квартире имеются централизованные коммуникации (водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление), автономные коммуникации (газоснабжение), данные коммуникации оснащены индивидуальными приборами учета. Жилой <данные изъяты> не состоит на обслуживании у какой-либо управляющей компании. Фактически рассматриваемое жилое помещение является частью жилого дома. Квартира истицы и иных собственников имеют самостоятельные выходы на земельный участок, при этом выход из квартиры истицы производится на принадлежащий ей земельный участок, в то время как выход из квартир иных правообладателей организован на неразграниченные земли. В каждой квартире имеется все необходимое для самостоятельного ее использования для проживания отдельной семьи.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Снять с кадастрового учета объект недвижимости: жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Признать жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> частью жилого дома.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе третьи лица Сергеева Т.С., Асосков С.А. просят об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Сергеевой Т.С., Асоскова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы Сергеевой Т.С., Асоскова С.А. поддержал.

Представитель истицы Штрахлберг И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Штрахлберг И.А. принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В выписке ЕГРН данное жилое помещение указано как квартира.

Истице принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу.

В справке об объекте недвижимости дом по адресу: <данные изъяты> указан как многоквартирный.

Истицей представлено техническое заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО», из которого следует, что жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором расположена <данные изъяты> (жилое помещение), принадлежащая истице, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, т.к. в рассматриваемом доме нет помещений общего пользования. Квартира истицы имеет собственный вход и выход непосредственно на прилегающий участок, обслуживание наружных ограждающих конструкций помещений квартиры производится истицей самостоятельно, в рассматриваемой квартире имеются централизованные коммуникации (водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление), автономные коммуникации (газоснабжение), данные коммуникации оснащены индивидуальными приборами учета, жилой дом по данному адресу не состоит на обслуживании у какой-либо управляющей компании. Рассматриваемая квартира (жилое помещение) с КН <данные изъяты> является частью жилого дома.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному экспертом Глазневым Н.И. заключению, жилой дом по адресу: <данные изъяты> является двухквартирным строением жилой застройки. Дом подключен к квартальным сетям водоснабжения, канализации, теплотрассы, газифицирован и электрифицирован. В настоящее время в части дома истицы проводятся отделочные работы всех помещений без изменения планировки. Дом имеет два автономных входа в каждую квартиру (зеркальной планировки дома). Поскольку квартиры дома полностью автономны (по входу в помещения, по предназначению самих помещений), то не усматривается наличия каких-либо общих, проходных помещений и пристроек для пользования обоими совладельцами. Входы в квартиры расположены в противоположных сторонах дома с собственными выходами на адресную улицу. Дом является одноэтажным без подвалов, поэтому нет и проекции каких-либо пространств, предполагающих общее использование. Коммуникации входят непосредственно с фасада в дом в подземном исполнении, теплотрасса имеет регулирующую арматуру в лотке. Автономные входы в квартиры выходят на земли при доме, разграниченные внутренними разделяющими заборами без чересполосицы в землепользовании (выход непосредственно на улицу). Поэтому нет условий для признания каких-либо зон общего пользования. Дом не имеет признаков многоквартирности, эксперт полагает считать дом как сблокированное строение с автономными условиями эксплуатации. В состав помещений дома истца входят: помещение <данные изъяты> – жилая <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – жилая <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – жилая <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – кухня <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – туалет <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – коридор <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – ванная <данные изъяты>.м.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что жилое помещение истицы представляет собой часть жилого дома, не обладающего признаками многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о снятии квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу с кадастрового учета, признании жилого помещения частью жилого дома.

При этом суд отказал в удовлетворении требований об обязании поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, указав, что принятое решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на основании представленных документов.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым дом не имеет признаков многоквартирности, эксперт считает дом сблокированным строением с автономными условиями эксплуатации.

Однако, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта Глазнева Н.И. в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта об отсутствии признаков многоквартирности спорного дома.

При оценке объекта на предмет наличия признаков его многоквартирности, необходимо исходить из положений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в пункте 6 которого установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

В Приказе Минрегиона РФ от <данные изъяты> N 79 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета" также дано определение многоквартирному жилому дому, как совокупности двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, земельный участок, чердак, единое электроснабжение, водоснабжение и отопительная система дома, следовательно, данный дом является многоквартирным.

Кроме того, из заключения эксперта имеются основания полагать, что дом разобщен на отдельные изолированные помещения (квартиры), поскольку, в квартире истицы имеется санузел, и кухня.

Таким образом, вывод эксперта о том, что жилое помещение истицы представляет собой часть жилого дома, не обладающего признаками многоквартирного жилого дома, противоречит иным имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что постановлением Администрации от <данные изъяты> дом по вышеуказанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу.

<данные изъяты> дом включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на <данные изъяты> г.».

Указанное постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленным законом порядком, никем не оспорено, недействительным не признано.

При таких данных, поскольку жилой дом по вышеуказанному адресу отвечает всем признакам многоквартирного дома, а имеющееся право собственности истицы на отдельный земельный участок не свидетельствует о том, что имеется возможность признания права собственности на часть жилого дома, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Штрахлберг И. А. к Администрации городского округа <данные изъяты>, У. Р. по <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета, признании жилого помещения частью жилого дома, обязании поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности отказать.

Апелляционную жалобу Сергеевой Т. С., Асоскова С. А. – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи