Решение по делу № 33-60/2024 (33-12918/2023;) от 27.10.2023

Судья Селиванова Т.В.                                             Дело № 33-60/2024

УИД 34RS0024-01-2023-000046-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Трусовой В.Ю.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

гражданское дело № <...> по иску Колесникова С. А. к Качан О. В. о взыскании денежных средств, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Качан О. В. к Колесникову С. А. о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Качан О. В. на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Колесникова С. А. к Качан О. В. о взыскании денежных средств, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворено частично; в удовлетворении встречного искового заявления Качан О. В. к Колесникову С. А. о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Качан О.В. и ее представителя Пузырева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Колесникова С.А. – Радченко А.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.А. обратился в суд с иском к Качан О.В. о взыскании денежных средств, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога и просил суд: взыскать с Качан О.В. в пользу Колесникова С.А. денежные средства в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 1 200 000 рублей в счет суммы займа; 96 000 рублей в счет процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке 4 % от суммы займа (1 200 000 рублей) в месяц; 198 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по ставке 0,5 % в день от суммы займа (1 200 000 рублей) за каждый день просрочки; 15 670 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предметы залога (ипотеки): квартиру, площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж 2, кадастровый № <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым С.А. (заимодавец) и Качан О.В. (заемщик) был заключен договор займа. В силу п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Сумма ежемесячного платежа составляет 48 000 рублей. Денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей были перечислены Качан О. В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Качан О.В. была обязана перечислять денежные средства в счет ежемесячного платежа. В настоящее время ответчик нарушает условия договора. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 000 рублей. Как следует из п. 3.1. договора, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа. Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 000 рублей. Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, то заимодавец вправе требовать расторжения договора, а также обращения взыскания на предмет залога (п. 3.2. договора). Истец направил ответчику досудебное требование, которое оставлено без удовлетворения. Считает, что имеет право требовать досрочного расторжения договора займа и возврата денежных средств, с учетом начисленных процентов и неустоек. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) на указанную квартиру, общая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога составляет 2 000 000 рублей, установлена соглашением сторон.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в связи с поступлением от Качан О. В. платежа в размере 900 000 рублей, и истец просил суд: взыскать с Качан О. В. денежные средства в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 629 819 рублей 18 копеек в счет суммы займа; 100 218 рублей 90 копеек в счет процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке 4% от суммы займа (629 819 рублей 18 копеек) в месяц; 762 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по ставке 0,5 % в день от суммы займа                   (1 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 629 819 рублей 18 копеек с ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки; 15 670 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

В свою очередь Качан О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Колесникову С.А. о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества недействительным и взыскании компенсации морального вреда, просила суд признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры недействительным; взыскать с Колесникова С. А. в пользу Качан О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречных требований Качан О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Стоимость предмета залога указана в размере 1 500 000 рублей. Указанная квартира является единственным жильем истца. По факту заключения указанных договоров займа и залога возбуждено уголовное дело, по которому истец является потерпевшей. Считает, что заключать договоры залога (ипотеки) в целях обеспечения договоров займа с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, физические лица и индивидуальные предприниматели не имеют права. Полагает, что договор залога (ипотеки) квартиры в обеспечение договора займа является недействительной сделкой. Также ссылается на то, что оспариваемый договор она подписала со своей стороны и направила почтой Колесникову С.А. Однако, в ее адрес подписанный договор направлен не был. В результате указанных незаконных действий ответчика у истца резко начались серьезные проблемы со здоровьем, что причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья и нравственных страданиях, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковые требования Колесникова С.А. к Качан О.В. о взыскании денежных средств, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены частично;

взысканы с Качан О.В. в пользу Колесникова С.А. денежные средства в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 629 819 рублей 18 копеек в счет суммы займа; 100 218 рублей 90 копеек в счет процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке 4 % от суммы займа (629 819 рублей 18 копеек) в месяц; 762 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по ставке 0,5 % в день от суммы займа (1 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 629 819 рублей 18 копеек с ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки; 15 670 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

обращено взыскание на предметы залога (ипотеки): квартиру, площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж 2, кадастровый № <...>, принадлежащую Качан О.В., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере               1 500 000 рублей;

в удовлетворении части требований Колесникова С.А. об установлении начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей отказано;

в удовлетворении встречного искового заявления Качан О.В. к Колесникову С.А. о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Качан О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отметить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесникова С.А., удовлетворив ее исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 того же закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 78 этого же закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым С.А. и Качан О.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей перечислены заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора, размер процентов составляет 4 % от суммы займа в месяц.

Расчет суммы процентов производится за фактическое пользование заемными средствами. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет, указанный займодавцем. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Денежные средства предоставлены заемщику в безналичной форме.

Сумма ежемесячного платежа составила 48 000 рублей.

Обязательства заемщиком Качан О.В. исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорных обязательств Качан О.В. произвела платеж денежных средств в размере 900 000 рублей, из которых: в счет основного долга – 570 180 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленного истцом расчета, сумма задолженности по основному долгу составила 629 819 рублей 18 копеек (1 200 000 рублей – 570 180 рублей 82 копейки).

Задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 3.1. договора, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 329, 334, 337, 348 - 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий заключенного договора, суд удовлетворил исковые требования, взыскав 629 819 рублей 18 копеек в счет основного долга; 100 218 рублей                90 копеек в счет процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке 4 % от суммы займа (629 819 рублей 18 копеек) в месяц; 15 670 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратив взыскание на заложенное имущество с установлением способа его реализации.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 179, 191, 196, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реальное и добровольное исполнение сделки сторонами, поведение Качан О.В., подписавшей договор займа, а затем выплачивавшей предусмотренные договором займа проценты, что давало основания кредитору полагаться на действительность и законность сделки, отсутствие доказательств кабальности сделки, доказательств постановки Качан О.В. в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, заключение договора займа по обоюдной воле сторон и то, что его условия не являются крайне невыгодными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колесникова С.А., и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части порядка и размера взысканной пени, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, исходя из заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании 762 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по ставке 0,5 % в день от суммы займа (1 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 629 819 рублей 18 копеек с ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принятое по делу решение в части порядка и размера взысканной неустойки подлежит изменению, неустойка подлежит начислению и взысканию на дату вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного погашения задолженности) составит 1 068 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 200 000 рублей х 178 дней х 0,5 %. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 381 040 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 629 819 рублей 18 копеек х 121 день х 0,5 %.

Следовательно, неустойка за указанный период составит 1 449 040 рублей 60 копеек.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства подлежит исчислению за каждый день просрочки исходя из задолженности 629 819 рублей 18 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения иска в отношении физического лица суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, имущественное положение сторон (ответчик является пенсионером, пенсия является единственным средством к существованию, ее размер является не значительным), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.

Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению в части начальной продажной цены заложенного имущества исходя из доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество при определении его начальной продажной цены истец исходил из цены, согласованной между сторонами по состоянию на момент заключения договора залога, и не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора до момента обращения на него взыскания и связанное, в том числе с этим, изменение действительной рыночной стоимости данного имущества.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена без осмотра объекта, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕСПЕКТ». Согласно заключению эксперта № <...>-СД, рыночная стоимость квартиры, площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № <...>, составила 3 379 000 рублей (том 2, л.д.44-71).

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит 2 703 200 рублей (80 % от                                         3 379 000 рублей). С учетом изложенного, принятое по делу решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 703 200 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, либо изменения в иной части, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части порядка и размера взыскания неустойки, взыскав с Качан О. В. в пользу Колесникова С. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по ставке 0,5 % в день от суммы займа (629 819 рублей                        18 копеек) за каждый день просрочки.

Решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 703 200 рублей.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Качан О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи