Решение по делу № 2-194/2018 (2-3023/2017;) от 09.08.2017

Гражданское дело № 2-194/18 публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 января 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. В обоснование исковых требований указано, что <дата>. прокурор Завьяловского района УР Круткин Е.В. возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные скрыты> КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района УР истец был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Решением Завьяловского районного суда УР постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Затем постановлением заместителя Председателя Верховного суда УР Емельянова А.В. вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ. Кроме того, <дата>. прокурор Завьяловского района УР Круткин Е.В. возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные скрыты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР истец был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей. Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Указывает, что в связи с незаконным административным преследованием истец вынужден был обратиться за защитой своих интересов, понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные скрыты>. Также в связи с незаконными действиями административного органа (прокурора) по привлечению его к ответственности за совершение административных правонарушений испытал нравственные страдания и переживания, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, вопиющей незаконности происходящего. Инициатором привлечения его к административной ответственности являлась прокуратура Завьяловского района УР. Просит взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ убытки в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>.

Определением суда от 18.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Прокуратура УР.

Определением суда от 17.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура.

В судебном заседании истец Тимофеев А.В., его представитель по доверенности Муратова И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец указал, что будучи председателем СНТ «Урал», он должен отстаивать интересы товарищества, изучал законодательство, пытался все делать справедливо, но нашлись люди, когда написали на него жалобу в прокуратуру. Истец пытался доказать, что его действия законны, совершаются на основании решения общего собрания членов СНТ, однако прокуратура возбудила в отношении него дело об административном правонарушении, материалы были переданы в суд. Недоумевал, за что его дважды привлекли к административной ответственности, т.к. ничего противозаконного не совершал, ранее никогда не привлекался к ответственности, неловко себя чувствовал перед членами СНТ, которые ему доверяли, очень переживал, болело сердце, перенес инсульт, из лекарственных препаратов принимал «глицин», боялся обострения заболеваний. Для защиты своих интересов был вынужден заключить соглашение с защитником, он же готовил жалобы на постановления мирового судьи, прошел все судебные инстанции, потратил на оплату услуг защитника личные денежные средства. В настоящее время не является председателем СНТ, дотянул до конца срока полномочий, впоследствии избрали другого председателя.

Представитель истца по доверенности Муратова И.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования, указала, что факт незаконного привлечения Тимофеева А.В. к административной ответственности подтверждается материалами дела. Также в материалах дела имеются документы в подтверждение того, что истец для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении был вынужден пользоваться юридической помощью защитника, который участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы. Считает, что вред истцу причинен вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, при этом, административное расследование было инициировано органами прокуратуры, которые призваны защищать права граждан. Также считает обоснованным размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры Халилов Р.М. (он же представитель третьего лица Прокуратуры УР), действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по существу иска. Как следует из данного отзыва, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, т.к. не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры, нарушения его личных неимущественных прав, а также причинения вследствие этих действий истцу физических и нравственных страданий. Считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежит снижению до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что знаком с истцом, последний был председателем СНТ «Урал», свидетель – членом правления. Ему известно, что в <дата> году истец привлекали к административной ответственности, свидетель присутствовал при рассмотрении дела в качестве вольного слушателя, не был стороной по делу, свидетель осознавал, что Тимофеев А.В. не виновен. Истец очень переживал по факту привлечения к ответственности, жаловался на состояние здоровья, понимал, что он прав, пытался защитить себя. Ранее не говорил о проблемах со здоровьем, часто работал на огороде. О том, что истца привлекали к ответственности, знали все члены товарищества – информация об этом была вывешена на информационную доску, от чего страдания истца усугублялись, ему было неловко перед членами СНТ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении №, № в отношении председателя СНТ «Урал» Тимофеева А.В., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании постановления прокурора Завьяловского района УР Круткина Е.В. от <дата> в отношении председателя СНТ «Урал» Тимофеева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по <данные скрыты> КоАП РФ в связи с незаконным отключением от подачи электроэнергии на садовых участках в период с 03.10.2016г. по дату вынесения настоящего постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от <дата>. Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>.

Данное постановление было обжаловано Тимофеевым А.В. в судебном порядке.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата>. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Тимофеева А.В. – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда УР от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Тимофеева А.В. по <данные скрыты> КоАП РФ и решение Завьяловского районного суда УР от <дата>. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалоба Тимофеева А.В. удовлетворена.

Кроме того, <дата> в отношении председателя СНТ «Урал» Тимофеева А.В. прокурором Завьяловского района УР Круткиным Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по <данные скрыты> КоАП РФ в связи с неисполнением требований прокурора.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от <дата>. Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Данное постановление было обжаловано истцом в судебном порядке.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата>. данное постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. в отношении Тимофеева А.В. по <данные скрыты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалоба Тимофеева А.В. удовлетворена.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд указывает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, №, производство по делу об административном правонарушении по <данные скрыты> КоАП РФ в отношении Тимофеева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Из текста искового заявления, имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений истца и его представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что Тимофеевым А.В. понесены судебные расходы в сумме <данные скрыты> на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении по <данные скрыты> КоАП РФ.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В подтверждение расходов по оплате услуг защитника в размере <данные скрыты> истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг б/н от <дата>., заключенный между Тимофеевым А.В. и ООО «Юридическая фирма «Консул» (в лице директора Муратовой И.В.) на предмет оказания юридических услуг в производстве по делу об административном правонарушении по делу о привлечении Тимофеева А.В. к ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ, стоимость услуг составляет <данные скрыты>;

- акт выполненных работ к данному договору от <дата>.;

- договор об оказании юридических услуг № от <дата>., заключенный между Тимофеевым А.В. и ООО «Юридическая фирма «Консул» (в лице директора Муратовой И.В.) на предмет оказания юридических услуг в производстве по делу об административном правонарушении по делу о привлечении Тимофеева А.В. к ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ, стоимость услуг составляет <данные скрыты>;

- акт выполненных работ к данному договору от <дата>

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ №355 от 20.10.2005г.).

Рассматривая требования истца о возмещении материального вреда в виде оплаты помощи защитника, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя в связи с обжалованием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд признает данные расходы убытками истца и приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает объем и характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела об административном правонарушении, обжалование двух постановлений по делу об административном правонарушении в нескольких судебных инстанциях, подтверждение расходов по оплате юридических услуг документально, в связи с чем, считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении в полном объеме, т.е. в размере <данные скрыты>.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

В связи с чем, денежные средства в размере <данные скрыты> в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Генеральной прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации, ответчик Министерство финансов РФ является ненадлежащим, в удовлетворении требований к нему необходимо отказать.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд указывает следующее.

Как следует их правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Ч.2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также положений ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ следует, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов (должностных лиц); наличия причиненного истцу вреда; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что необоснованно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 17.7, 19.1 КоАП РФ, вследствие чего находился в состоянии стресса, от переживаний ухудшилось состояние здоровья, был вынужден доказывать свою невиновность, тратить личное время.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года №1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2009 года №1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №9-П от 16 июня 2009г., отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ был установлен в ходе рассмотрения дела и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, а именно: факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, возбуждение и рассмотрение в отношении истца двух дел об административном правонарушении – по <данные скрыты> КоАП РФ, <данные скрыты> КоАП РФ, длительность рассмотрения дел (по <данные скрыты> КоАП РФ – <дата> (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором <дата>., отменено постановлением Верховного Суда УР от <дата>.), рассмотрение дела тремя судебными инстанциями; по <данные скрыты> КоАП РФ – около <дата> (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором <дата>., отменено постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата>.), рассмотрение дела двумя судебными инстанциями).

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья объективно ничем не подтверждены: представленная истцом в материалы дела выписка из истории болезни № описывает период его госпитализации в Первой городской клинической больнице МЗ УР в период с <дата>., в то время как факты неправомерного привлечения истца к административной ответственности имели место быть в <дата> данное доказательство суд находит не отвечающим признаку относимости.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, признает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в более значительном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимофеева А.В. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежат удовлетворению в части: с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимофеева А.В. в счет возмещения убытков в связи с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения необходимо взыскать денежные средства в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>. В удовлетворении исковых требований Тимофеева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения необходимо отказать.

При этом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, вместе с тем ответчик Генеральная прокуратура является государственным органом и освобождена от уплаты госпошлины, истцу необходимо выдать справку на возврат из местного бюджета суммы госпошлины в размере <данные скрыты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

Исковые требования Тимофеева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тимофеева А.В. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимофеева А.В. убытки в связи с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>.

В удовлетворении оставшейся части требований Тимофеева А.В. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры – отказать.

Выдать Тимофееву А.В. справку на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере <данные скрыты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева