Решение от 14.02.2022 по делу № 2-282/2022 (2-2796/2021;) от 16.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградская область                                  ДД.ММ.ГГГГ г.

          Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием истца Шувалова ФИО8

при помощнике судьи Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова ФИО9 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

        Шувалов ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что является адвокатом Ленинградской областной коллегии адвокатов, в реестре <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области Кудряшовым П.В. был произведен незаконный обыск в квартире, в ходе которого были изъяты электронные носители, содержащие адвокатскую тайну, личный семейный архив, иные предметы. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилом помещении истца прекращено. Незаконность производства обыска подтверждена апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем Кудряшовым ФИО14. в помещении СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области незаконного, без судебного постановления, предусмотренного ст.450.1 УК РФ, произведен осмотр 1 ноутбука «ФИО11» и 1 жёсткого диска «ФИО12» с информацией, содержащей адвокатскую тайну. ДД.ММ.ГГГГ следователем Кудряшовым П.В. в помещении СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области на основании постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых у истца в ходе обыска электронных носителей с информацией, содержащей адвокатскую тайну. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении осмотра признано незаконным и отменено. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению ходатайства следователя об осмотре предметов прекращено. Незаконность осмотра также подтверждена апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч.1 ст.450.1 УПК РФ для обыска в жилище адвоката и осмотра принадлежащих ему предметов, содержащих адвокатскую тайну, обязательным условием является уголовное дело, возбужденное в отношении адвоката с соблюдением порядка, установленного ст.448 УПК РФ, либо привлечение адвоката в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния. В отношении истца уголовное дело не возбуждалось, он не привлекался в качестве обвиняемого в порядке, установленном законом. Оснований, предусмотренных ч.3 ст.450.1 УПК РФ, для производства обыска и осмотре не имелось. Противоправность и незаконность действий следователя СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области Кудряшова ФИО13 установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

    Определением Тосненского городского суда Ленинградской области производство по гражданскому делу в части исковых требований к Федеральному казначейству РФ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

    Истец Шувалов ФИО15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика СК РФ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

          Третье лицо следователь по особо важным делам СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области Кудряшов ФИО17ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства по иску возражал.

    Представители третьих лиц Федерального казначейства РФ, Министерства финансов РФ, Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, СК в лице СУ СК по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставили.

       Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Судом установлено, что постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя по особо важным делам СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области Кудряшовым ФИО25 с согласия руководителя СО в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его малолетнего сына ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было разрешено производство обыска в жилище Шувалова ФИО20 по адресу: Санкт-<адрес> с целью отыскания предметов и электронных средств, содержащих данные о месте нахождения ФИО21 ФИО19 ФИО22 ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области Кудряшовым П.В. произведен обыск в жилище Шувалова ФИО26. по адресу: <адрес>

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд на новое судебное разбирательство. Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не проверил и не указал в своем постановлении, какие имеются фактические данные, позволяющие полагать основания для производства обыска, кроме того уголовное дело № № возбуждено следователем ОВД СО СУ СК РФ по г.Тосно Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. 2 «а,в» ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу адвокат Шувалов М.В. привлечен не был.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производства осмотра 3 ноутбуков, планшетного компьютера, флеш-накопителя, жесткого диска, мобильного телефона, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Шувалова ФИО27., по адресу: <адрес>

Из протокола судебного заседания в материалах дела № следует, что следователем по ОВД СО по г.Тосно по Ленинградской области Кудряшов П.В. признан тот факт, что один из ноутбуков и жёсткий диск, содержащие адвокатскую тайну осмотрены до вынесения решения.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое судебное рассмотрение.

Постановлением следователя по ОВД Со по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению ходатайства следователя по ОВД СО по г.Тосно СК РФ по Ленинградской области об осмотре предметов прекращено в связи с прекращением уголовного дела № №

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству следователя ОВД СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области о разрешении производства обыска в жилище Шувалова ФИО33 прекращено.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ отмененным апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Шувалова ФИО28. о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области Кудряшовым ФИО32. осмотра 1 ноутбука «ФИО30» и 1 жёсткого диска «ФИО29» с информацией, содержащей адвокатскую тайну, изъятых в ходе обыска в жилище адвоката Шувалова ФИО31. прекращено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что производство обыска в жилище истца происходило на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области, обыск произведен с соблюдением порядка производства обыска, незаконность действий следователя при производстве обыска не установлены. Сам факт отмены постановления о разрешении производства обыска не является безусловным основанием для присуждения лицу, в жилище которого произведен обыск, компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такое решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя удовлетворено - разрешено производство обыска по месту жительства адвоката без указания конкретных объектов поиска и изъятия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проведении незаконного обыска изъятые ноутбук и жёсткий диск, содержащие адвокатскую тайну осмотрены в нарушении требований законодательства, что повлекло за собой нарушение неимущественных прав истца и соответственно наступление гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что за счет казны Российской Федерации в лице СК РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

         Кроме того, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении почтовых расходов истца, в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ то есть убытки, связанные с подачами жалоб, результат рассмотрения которых повлиял на установление незаконность следственных действий.

При этом, исковые требования о взыскании расходов на бензин не подтверждают необходимость несение транспортных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права истца, поскольку отсутствуют доказательства необходимость их несения, а также возможности использования общественного транспорта.

     В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ( ч.2).

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    С учетом удовлетворения исковых требований как имущественного, так неимущественного характера, суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: