Решение по делу № 33-4258/2022 от 16.03.2022

Судья Трухин А.П.                                                             Дело № 33-4258/2022

Дело №2-603/2021                                        УИД 52RS0014-01-2021-000357-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулёва В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя РСА - ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав на то, что 28 марта 2019 года в 08 часов 30 минут на 39 км автодороги Линда-Городец-Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке: ФИО7 в ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО11 в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ) водителем ФИО11. В результате ДТП с 28 марта 2019 года по 27 мая 2019 года и с 13 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года, ФИО1 находилась на больничном, не работала по основному месту работы. В связи с этим, ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. 21 августа 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 111 988 рублей 69 копеек. 26 декабря 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 457 рублей 44 копейки. Таким образом, общая сумма перечисленного страхового возмещения составила 157 446 рублей 13 копеек.

Поскольку у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, за получением компенсационной выплаты ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков. 14 января 2020 года РСА перечислил ФИО1 компенсационную выплату в сумме 60250 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 97 197 рублей 13 копеек. Не согласившись с данной суммой и в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в РСА с досудебной претензией. Данная претензия отправлена 17 января 2020 года, получена 22 января 2020 года. До настоящего времени каких-либо перечислений не произведено. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 января 2020 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда до полного исполнения РСА обязанности по договору страхования. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 97196 рублей 13 копеек, неустойку в размере 1% от суммы выплаты за период с 15 января 2020 года по день фактического исполнения страховщиком обязанности по договору, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Помощник Городецкого городского прокурора ФИО8 в своем заключении полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания компенсационной выплаты за утраченный истцом заработок, неустойки и штрафа.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 83185 рублей 86 копеек, неустойку за период с 15.01.2020 года по 10.06.2021 года - 10000 рублей, штраф - 10000 рублей, судебные расходы - 15579 рублей 76 копеек, всего: 118765 (сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченной компенсационной выплаты, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 83185 рублей 86 копеек, начиная с 11 июня 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы компенсационной выплаты, но не более чем 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно и незаконной взыскал с РСА компенсационные выплаты, неустойку и штраф. 26.09.2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 10.10.2019 года РСА приняло решение об отказе в данной выплате, приняв во внимание, что по информации, полученной от ООО «Группа «Ренесанс Страхование» была произведена выплата, в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 112 888,69 руб. 17.12.2019 года истица повторной обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью в ДТП от 28.03.2019 года. Принято решение о компенсационной выплате в размере 60 250 руб. В части возмещения утраченного заработка и затрат на лечение отказано, так как требования истца по дополнительным расходам составляет 44 124, 51 руб., то есть не превышает выплаченную истцу сумму, РСА не имеет правовых оснований для осуществления доплаты. Решение направлено истцу в установленный законом срок.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РСА - ФИО9, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО10, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дел, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том, числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года в 08 часов 30 минут на 39 км автодороги Линда-Городец-Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7 Виновником ДТП признана ФИО11

В результате ДТП, пассажир т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак [номер] ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. (л.д. 14-15).

На момент ДТП ФИО1 работала в Муниципальном бюджетном учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств «Центр культуры и искусства» в должности преподавателя. Её заработок (доход) по месту работы за 12 месяцев предшествующих ДТП составил 618489 рублей 10 копеек. Средний месячный заработок составил 51540,75 рублей (618489,10 / 12).

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 временно не работала в период с 28 марта 2019 года по 27 мая 2019 года и с 13 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года.

Общая сумма утраченного заработка составила 143435 руб. 86 коп.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке: ФИО7 в ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО11 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты.

АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истицу страховое возмещение: 21 августа 2019 года в сумме 111 988 рублей 69 копеек, 26 декабря 2019 года - 45 457 рублей 44 копейки, общая сумма перечисленного страхового возмещения составила 157 446 рублей 13 копеек (л.д. 37-38).

В связи с тем, что у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 11 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с повреждением здоровья (л.д. 32-33).

14 января 2020 года РСА перечислило истицу компенсационную выплату в размере 60250 рублей (л.д. 36),.

Не согласившись с указанным размером компенсационной выплаты, истец обратился в РСА с письменной претензией, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 39-41).

С учетом выплаченной истцу суммы компенсации, размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет 83185 руб.86 коп. (143 435 руб.86 копеек – 60250,00).

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующими спорные отношения, действовавшими на момент совершения ДТП, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с законодательством, действовавшим на дату совершения ДТП, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не действовал, а значит, страховое возмещение должно быть осуществлено каждым из страховщиков лиц, совместно причинившими вред третьему лицу в полном объеме.

Доводы жалобы, о завышенном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств в его обоснование, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении указанных требований, судом первой инстанции были приняты заслуживающие внимание обстоятельства: характера и объема выполненной представителем истца работы, категория и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывался принцип разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.