Решение по делу № 22-636/2022 от 11.03.2022

Дело № 22 – 636/2022                 Судья Макарова Т.В.

УИД 33R0014-01-2021-000194-67 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г. г. Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Иванкива С.М., Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

защитника – адвоката Жигачева Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заверина А.С. и в защиту его интересов адвоката С., адвоката К. – в защиту интересов осужденного Поликарпова С.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2021 г., которым

Заверин А. С., родившийся **** в ****, судимый:

- 23 марта 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 ноября 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 1 марта 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 5 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужденный:

- 29 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения;

- 8 декабря 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 2 июня 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 5 августа 2021 г., по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

    - по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 2 июня 2021 г. окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Заверина А.С. под стражей с 10 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытого наказания по приговору от 2 июня 2021 г. - с 10 ноября 2020 г. по 5 августа 2021 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поликарпов С. Н., родившийся **** в г. ****, судимый:

- 3 июля 2019 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 6 октября 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 июня 2021 г. по 14 декабря 2021 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Назначенное наказание в виде исправительным работ решено считать отбытым.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена до вступления приговора в законную силу, Поликарпов С.Н. освобожден из – под стражи в зале суда.

    Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

По уголовному делу также осужден Мишин Алексей Викторович, приговор в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления адвоката Жигачева Е.М. - в защиту интересов осужденного Заверина А.С., поддержавшего апелляционные жалобы осужденного (с учетом дополнений) и адвоката С., прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Заверин А.С. признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Поликарпов С.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в **** во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Заверин вину в совершении преступлений признал полностью, Поликарпов – вину не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заверин А.С. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы о том, что председательствующий судья не могла участвовать в рассмотрении дела, т.к. до этого принимала решение о продлении ему (Заверину) срока содержания под стражей, полагает, что она испытывает к нему неприязнь, встала на сторону обвинения, что отразилось на чрезмерно строгом наказании. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судья отключала диктофон и говорила ему (Заверину), что он должен сказать по делу, чем проявила предвзятое отношение.

Указывает, что государственный обвинитель Р. аналогично не могла принимать участие в рассмотрении дела, поскольку испытывала к нему неприязнь, он (Заверин) писал ей письма личного характера, в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель запросила для него большой срок наказания.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение ст. 60 УПК РФ, поскольку сотрудники следственного отдела **** СУ СК России по **** являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Утверждает, что Поликарпов кражи не совершал, его (Заверина) и М. заставили оговорить Поликарпова, который газовые баллоны в пункт приема металла не носил, сотрудник скупки также его оговорила, чтобы на нее не возбудили уголовное дело, на момент совершения преступления Поликарпов находился на лечении в больнице. Считает, что по ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное дело сфальсифицировано.

Отмечает, что на совершение преступлений по ст.ст. 105 и 115 УК РФ его (Заверина) спровоцировали.

Сообщает, что после получения ударов ножом Л. была жива, он пытался вызвать скорую помощь и полицию, однако М. ему воспрепятствовал в этом, ему удалось вырваться на улицу и вызвать скорую помощь и полицию, когда те приехали Л. была уже мертва. Если бы М. не препятствовал, то Л., возможно, осталась бы жива. В ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении очной ставки с М.. В связи с этим предполагает, что Л. умерла по вине М..

Ссылается, что имеющиеся у него смягчающие обстоятельства не повлияли на назначение наказания, просит принять их во внимание и то, что он полностью признал вину.

При назначении наказания безосновательно не применены положения ст. 68 УК РФ, не соблюдены требования ст. 69 УК РФ, срок лишения свободы является чрезмерным.

Отмечает, что ему не дали ознакомиться с делом, с протоколом судебного заседания, аудио и видеозаписью.

Просит об отмене приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, передать в этой части уголовное дело на дополнительное расследование либо смягчить срок наказания, кроме этого, применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов осужденного Заверина считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он осознал неправомерность своих действий, способствовал раскрытию преступлений, полностью признал вину. Приводит обстоятельства, которые признаны судом смягчающими наказание. Сообщает, что особо тяжкое преступление совершено Завериным впервые, судом установлено аморальное поведение потерпевшей, осужденный сам вызвал полицию, участвовал во всех следственных действиях, раскаялся, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств по делу, которые не учтены при назначении наказания, являются основанием для снижения его срока. Суд несправедливо не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту интересов осужденного Поликарпова считает приговор незаконным и необоснованным. Сообщает, что его подзащитный вину в совершении преступления никогда не признавал; потерпевший Н. в судебном заседании не участвовал, из его оглашенных показаний в ходе предварительного следствия следует, что в квартире он не проживал в течение длительного времени, кто совершил хищение – ему неизвестно; свидетелю Н. также не известно, кто совершил кражу; к показаниям свидетеля П. о том, что Заверин и М. признались в совершении хищения вместе с Поликарповым, следует отнестись критически, поскольку в ходе судебного следствия государственный обвинитель исключил из обвинения Поликарпова совершение хищения вместе с М. и Завериным; показания М. относительно Поликарпова носят предположительный характер, поэтому как и протокол проверки показаний М. на месте не могут быть приняты во внимание. Относительно показаниий обвиняемого Заверина адвокат сообщил, что тот совершил преступление против Поликарпова, поэтому между ними сложились неприязненные отношения, у Заверина имелись основания для оговора Поликарпова. Ставит под сомнение показания свидетеля А., которая не могла запомнить неприметного человека в результате мимолетной встречи. Считает, что остались неустранимые противоречия в виновности Поликарпова, которые суд не устранил. Просит приговор в отношении Поликарпова отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Заверина в совершении преступлений, а Поликарпова – в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно и полно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного Заверина судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности, соблюдения права на защиту и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных Заверина и Поликарпова, мотивированы суждения относительно квалификации их действий.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденным, в том числе и Заверину, судом были разъяснены права, среди которых право на отвод судьи и государственного обвинителя, отводов заявлено не было (т.7, л.д. 159, 162). Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а для судьи дополнительно и предусмотренных ст. 63 УПК РФ и исключающих их участие в суде первой инстанции, не установлено. Данных, которые бы свидетельствовали о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не приведено и не установлено. Доводы, которые приводит Заверин, не ставят под сомнение компетентность, независимость и беспристрастность суда, а также беспристрастность государственного обвинителя с учетом реализуемой ею в уголовном судопроизводстве функции обвинения. Несогласие осужденного с назначенным наказанием об этом само по себе свидетельствовать не может.

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П и в определениях от 2 июля 2009 г. № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1636-О-О и ряде других, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного. По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения - в том числе отмененного вышестоящим судом - об избрании обвиняемому (подсудимому) меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержания ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Поэтому то обстоятельство, что председательствующим судьей в отношении Заверина до приговора принимались решения, связанные с мерой пресечения в виде заключения под стражу, при соблюдении принципа презумпции невиновности, не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи.

В ходе рассмотрения дела, что также следует из протокола судебного заседания, судом сторонам были созданы надлежащие условия для исполнения их обязанностей и реализации их прав. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке после заслушивания мнения сторон и с вынесением мотивированных постановлений. Оснований считать, что суд встал на сторону обвинения, не имеется.

В ходе судебного разбирательства Заверин все время был обеспечен помощью профессионального защитника. По его ходатайству ему вручена копия протокола судебного заседания, он ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени после вынесения приговора (т.7, л.д. 104, 109). Видеозапись судебного разбирательства не велась. Ходатайств от осужденного Заверина об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания ни он, ни его защитник не подавали. Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующим отключалась аудиозапись, судья говорила Заверину, что он должен сказать по делу (на что ссылается осужденный). В судебном заседании Заверин от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты. После их оглашения Заверин подтвердил их (т.7, л.д. 177-177 об.). Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы Заверина о наличии оснований для отвода председательствующего и государственного обвинителя Р. о том, что ему не дали ознакомиться с материалами дела, аудио и видеозаписью, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Заверина и Поликарпова в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений требований ст. 60 УПК РФ, на что ссылается Заверин, не установлено, тем более, он не приводит конкретные доводы, в чем выразилось данное нарушение.

Так, из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Заверина в ходе предварительного следствия установлены обстоятельства, при которых **** около 23 час. 40 мин. он в квартире своей знакомой Л. **** **** подбежал к лежащей на диване Л., ударил ее два раза кулаком в область головы, затем схватил лежащий рядом на стуле нож, которым ударил Л. в шею, вернулся на кухню, не мог успокоиться, был зол на Л., взял лежащий на кухне нож, которым нанес Л. не менее 10 ударов по груди и животу, а когда закончил наносить удары, Л. уже не двигалась, истекала кровью, понял, что убил ее, сообщил об этом в полицию. Кроме этого, установлены обстоятельства, при которых ****, когда он (Заверин) проживал в квартире знакомого Н. **** ****, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, Н. стал его оскорблять, он (Заверин) с целью попугать, проучить Н. нанес тому один удар ножом в область левого бедра, отчего у Н. пошла кровь. Также установлены обстоятельства, при которых во время проживания в одной из квартир в **** с Поликарповым и М. они решили, что будут выносить из квартиры вещи, сдавать их в пункт приема металла, на вырученные деньги покупать спиртное, еду, сигареты; во исполнение этого **** вместе с Поликарповым он (Заверин) сдали из квартиры в пункт приема металла 2 газовых баллона, **** он с М. сдали стиральную машину, Поликарпов в это время находился в больнице, **** вместе с М. они сдали из квартиры газовую плиту, денежные средства потратили.

Показания осужденным были даны несколько раз, в присутствии защитника, обвиняемому Заверину были разъяснены права, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому обоснованно приняты судом во внимание.

Ни в одних из них Завериным не сообщалось, что М. препятствовал ему в вызове скорой помощи и полиции при совершении преступления в отношении Л., не заявляла об этом сторона защиты и в судебном заседании первой инстанции. Объективных доказательств тому не представлено и не установлено по материалам дела. Оснований считать обоснованными доводы в апелляционной жалобе Заверина о действиях М. не имеется. Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что и имело место в рассматриваемом деле. Аналогично необоснованны ссылки в апелляционной жалобе, что Поликарпов кражи не совершал, они с М., а также сотрудник приема сдачи металла оговорили Поликарпова, поэтому они как несостоятельные не могут быть приняты во внимание.

Свои показания относительно обстоятельств совершения убийства Л., кражи имущества Н. Заверин подтвердил при проверке на месте.

Из показаний обвиняемого М., данных в ходе предварительного следствия, которые аналогично получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, оглашены в суде согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, против чего не возражала сторона защиты, и после их оглашения М. подтвердил их, как и при проверке на месте, установлены обстоятельства, при которых он с Завериным и Поликарповым стали проживать в **** **** ****, Заверин предложил им продавать вещи из квартиры в пункт приема металла, **** Заверин вместе с Поликарповым сдали 2 газовых баллона из квартиры, вернулись со спиртным, **** он (М.) вместе с Завериным похитили из квартиры и сдали стиральную машину, а **** – газовую плиту.

Показаниям обвиняемых Заверина и М. суд дал надлежащую оценку в приговоре. Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ по делу соблюдены. Их признательные показания не являлись единственными и основными доказательствами для вывода о виновности Заверина и Поликарпова, которая подтверждается совокупностью имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, вина Заверина подтверждается: показаниями представителя потерпевшего (сына Л.) – С. о том, что она является ****, ****, Л. злоупотребляла спиртными напитками, о ее смерти узнала ****; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах произошедшего **** между Завериным и Л. в квартире последней в ходе распития спиртного словесного конфликта между ней и Завериным, после чего Л. ушла в комнату, Заверин сказал, что разберется с ней, вернулся с ножом, который был в крови, находился в ярости, схватил лежащий на столе нож, с которым ушел в комнату, а когда вернулся, нож был окровавленным, Заверин позвонил в полицию и сообщил об убийстве Л.; показаниями свидетелей А. и К. (полицейских МО МВД России «****»), которые в ночь на **** после звонка в дежурную часть выезжали в квартиру Л., дверь которой открыл Заверин, провел их в комнату, где на диване лежала женщина с многочисленными ножевыми ранениями в области груди и шеи, в другой комнате находился М., Заверин же принес нож; показаниями свидетеля Г. (фельдшера **** станции скорой помощи), который выезжал **** по вызову, сообщил об обнаруженном в квартире по указанному адресу трупе женщины с множественными, похожими на ножевые ранения; показаниями свидетеля К. (врача **** станции скорой медицинской помощи) аналогично об обстоятельствах вызова **** и обнаружения в квартире женщины с ранениями грудной клетки, живота, спины, ею был составлен протокол смерти Л.; протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ****, - которым зафиксирована обстановка совершения преступления, подтверждено наличие в квартире трупа Л. с множественными колото-резаными ранами, изъяты ножи, смывы с пола и дивана; сообщением Заверина в МО МВД России «****» **** в 00 час. 49 мин. о том, что он зарезал Л.; протоколом установления смерти Л. от ****; заключением эксперта ****, подтвердившим наличие у Л. телесных повреждений (с приведением конкретного описания ран), их прижизненном характере, механизме образования (ножом с односторонней заточкой клинка), в срок до 1 часа до момента наступления смерти, которые повлекли тяжкий вред здоровью, смерть Л. наступила от 9 колото-резаных ран шеи, грудной клетки, живота и поясничной области, проникающих в плевральную и брюшную полости, забрюшинное пространство и сопровождавшихся повреждениями сонной артерии, сердца, легких, печени и почек, массивным наружным и внутренним кровотечением, между имеющимися телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно - следственная связь, смерть Л. наступила от 9 до 13 часов до момента исследования трупа (экспертиза начата **** в 10 час. 40 мин.), повреждения причинены со значительной силой воздействия колюще – режущего орудия (ножа); протоколом выемки блузки Л., 2 лоскутов кожи с ее ранами, образца крови; заключением эксперта **** – ДНК о том, что на ноже, смывах с пола и дивана обнаружена кровь Л.; заключением эксперта **** о том, что на поверхностях блузки Л. имеются 19 сквозных повреждений ткани, которые являются колото-резаными, могли быть образованы клинками представленных ножей №**** ****; иными доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вина Заверина подтверждается: показаниями потерпевшего Н. о том, что он разрешил знакомому Заверину пожить у него в квартире, об обстоятельствах, при которых он **** во время распития спиртного обзывал Заверина, и тот ножом ударил его (Н.) один раз в область бедра левой ноги; показаниями свидетелей А. и К. (полицейских МО МВД России «****») об обстоятельствах выезда **** в квартиру в **** в **** после сообщения Заверина в полицию, их встретил Заверин, в руках у которого было 2 ножа, на одном из них – кровь, показал, где лежит Н., у того было ножевое ранение ноги; показаниями свидетеля Ж. (фельдшера **** станции скорой помощи) о том, что в **** г. по прибытии на вызов в ее присутствии сотрудники полиции вытащили из туалета в квартире мужчину, у которого было кровотечение в области левого бедра, она видела ножевое ранение, мужчина назвал себя Н., оказала ему помощь; протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ****, - которым зафиксирована обстановка совершения преступления, на лестнице в подъезде между первым и вторым этажами изъят нож; заключением эксперта **** о наличии у Н. колото-резаной раны левого бедра, о причинении ее ножом, что повлекло за собой легкий вред здоровью; протоколом осмотра изъятого ножа с участием Н., в ходе которого он пояснил, что этим ножом Завериным был нанесен удар; иными доказательствами. Ссылка в приговоре в показаниях А. и К. на **** (вместо **** является явной технической опиской, поскольку при допросе данные свидетели дали показания о ****, что согласуется с иными доказательствами по делу, приведенными выше.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина Заверина и Поликарпова подтверждается: показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах пропажи из его квартиры **** стиральной машины, газовой плиты, 2 газовых баллонов, размере с учетом износа предметов причиненного ущерба; показаниями свидетеля А. о том, что она работает в пункте приема металла по **** в ****, подтвердила, что в **** знакомые ей Заверин и Поликарпов сдали в пункт приема 2 газовых баллона, спустя несколько дней Заверин и М. принесли стиральную машину, после этого Заверин и М. приносили еще газовую плиту, за которые им платились деньги; данные показания А. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Поликарповым; показаниями свидетеля Н. о причинах и обстоятельствах, по которым она сообщила потерпевшему Н. и его дочери, что у них в доме находятся посторонние люди; заявлением Н. в отдел полиции о хищении имущества из его квартиры; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка совершения преступления; справкой ООО «****» о стоимости предметов, б/у и аналогично похищенным, иными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в установленном законом порядке, даны экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по содержанию являются полными, мотивированными, не имеют каких-либо противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, сомнений в правильности их выводов не вызывают.

Все доказательства суд проверил, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, и оценил их с учетом требований ст. 88 УПК РФ. Фактические обстоятельства по делу по каждому из преступлений судом установлены правильно.

    То, что Поликарпов не признал вину в совершении преступления (на что ссылается адвокат К.), не свидетельствует о его невиновности. Хищение чужого имущества совершено тайно, поэтому потерпевшему и свидетелю Н. не было известно о лицах его совершивших. Показания потерпевшего Н., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.6, л.д. 168), их содержание стороны не оспаривают. Показания обвиняемого М. также исследованы с соблюдением требований закона. Они последовательны, детальны, получены с соблюдением требований УПК РФ, предположений не содержат, поэтому обоснованно приняты во внимание, как и протокол проверки показаний М. на месте. Показания обвиняемого Заверина, положенные в основу приговора, согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу. Поэтому считать, что тот оговорил в них Поликарпова, оснований не имеется. Свидетель А. прямо показала, что Заверин, Поликарпов и М. были ей знакомы. Оснований для их оговора с ее стороны не установлено, показания А. получены в установленном законом порядке, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому правомерно приняты во внимание. Неустранимых противоречий в виновности Поликарпова, о чем сообщает адвокат К., не имеется. Тем более в своей жалобе он говорит об этом в общем, не приводя конкретных противоречий.

    Версия осужденного Поликарпова о невозможности совершения им кражи **** в связи с нахождением в больнице, была тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута в приговоре, является способом защиты от обвинения. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи Поликарпову, справке ГБУЗ ВО **** станция скорой медицинской помощи Поликарпов госпитализирован в медицинское учреждение **** (т. 6, л.д. 67, 68), т.е. на следующий день после совершения кражи, следует отметить, что вызов был по адресу ****; а также вступившим в законную силу приговором суда в отношении Заверина от **** Оснований для оправдания Поликарпова как и Заверина не установлено.

    Ссылка осужденного Заверина на отсутствие очной ставки в ходе предварительного следствия между ним и М. на правильность выводов суда не влияет, поскольку они оба участвовали в судебном разбирательстве, поэтому Заверин и его защитник имели реальную возможность задать М. интересующие их вопросы.

Аморальность поведения потерпевших Л. и Н., явившегося поводом для преступления, их оскорбительные высказывания в адрес осужденного Заверина признаны обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлениям в отношении данных потерпевших, поэтому без внимания не оставлены.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности Заверина по факту умышленного причинения легкого вреда Н. из показаний свидетеля К. указание на то, что Заверин рассказал об обстоятельствах причинения телесного повреждения Н., и как на доказательство виновности обоих осужденных по факту кражи имущества Н. – из показаний свидетеля П. указание на признание Заверина и М., что они вместе с Поликарповым из квартиры по указанному адресу совершили хищение имущества, которое сдали в пункт приема металла по ****. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу закона, следователь, дознаватель, должностное лицо органа дознания могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Показания таких свидетелей относительно этих сведений, о которых им стало известно из бесед или во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Из приведенных в приговоре показаний свидетеля К. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Н. в части, в которой он изложил сведения, ставшие ему известными со слов Заверина, когда он (К.) приехал по сообщению ****, тот фактически воспроизвел содержание показаний Заверина о том, что он рассказал об обстоятельствах причинения телесного повреждения Н., а не излагал обстоятельства того, что увидел на месте происшествия.

Аналогично показания свидетеля П. по краже имущества Н. в части указания им на признание Заверина и М., что они вместе с Поликарповым из квартиры по указанному адресу совершили хищение имущества, которое сдали в пункт приема металла на ****.

С учетом положений ст. 75 УПК РФ судебная коллегия считает исключить из приговора показания данных свидетелей в части, в которой они воспроизводят пояснения об обстоятельствах совершения преступления осужденными.

Учитывая заключение судебно – психиатрической экспертизы **** (в отношении Заверина), поведение его и осужденного Поликарпова в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которое не вызывало сомнений в их психической полноценности, они обоснованно признаны вменяемыми относительно инкриминированных деяний.

Юридическая квалификация действий Заверина по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Поликарпова – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

При этом судом верно установлено, что о наличии у Заверина умысла на лишение жизни Л. (по ч. 1 ст. 105 УК РФ) свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще – режущими свойствами и поражающим действием, нанесение Л. множественных ударов в жизненно – важные органы, когда она лежала на диване и опасности для Заверина не представляла, количество и характер причиненных телесных повреждений, их локализация, характер действий Заверина и обстоятельства совершения преступления. Заключением эксперта подтверждено, что повреждения нанесены со значительной силой воздействия колюще – режущего орудия. Заверин пояснил, что не мог успокоиться, был зол на Л.. Между имеющимися телесными повреждениями у потерпевшей и ее смертью установлена прямая причинно – следственная связь.

О том, что Н. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, подтверждено заключением эксперта. Причинение данного вреда охватывалось умыслом Заверина, о чем свидетельствует характер его действий, нанесение удара ножом в область левого бедра потерпевшего, когда тот какой-либо опасности для осужденного не представлял. О том, что для нанесения удара Завериным использован нож, сторонами не оспаривается, он был осмотрен и признаны вещественным доказательством по делу, участвующий при осмотре ножа Н. подтвердил, что удар ему нанес именно им. Поэтому квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Действия Заверина и Поликарпова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя, которая в суде уточнила обвинение и чем не ухудшено положение осужденных, не нарушено право на защиту. При совершении кражи Заверин и Поликарпов действовали противоправно, умышленно и с корыстной целью, поскольку каких-либо прав на имущество Н. не имели, продали его за деньги, которые потратили на собственные нужды, т.е. распорядились по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена не только со слов потерпевшего, но и с учетом справки ООО «Р.» по имуществу, учитывалась с учетом износа предметов.

Квалифицирующий признак кражи «группой лицу по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку осужденные до совершения преступления договорились о продаже имущества из квартиры, в которой проживали, их действия носили согласованный характер и преследовали общую цель. При этом суд обоснованно разграничил, что от действий Поликарпова и Заверина сумма ущерба составила 400 руб., а от действий Заверина и иного осужденного – 3 500 руб., общий ущерб от кражи составил 3 900 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания Заверину и Поликарпову судом учтены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, обстоятельства каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновных, их состояние здоровья, смягчающие и у Заверина – отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Принято во внимание, что Завериным совершены 3 умышленных преступления, отнесенные к категории особо тяжких (по ч. 1 ст. 105 УК РФ), средней тяжести (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ****, на учете у врача – нарколога не состоит. Было известно суду и его семейное положение, отсутствие иждивенцев, на что указано в приговоре.

Смягчающими наказание Заверина обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, ****, по преступлениям по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнительно - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в его действиях обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Об объективности суда свидетельствует тот факт, что мотивированно не усмотрено оснований для признания в действиях Заверина отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, те обстоятельства, на которые сослались Заверин и его защитник в жалобах без внимания не оставлены.

В отношении Поликарпова обоснованно учтено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра не состоит, ****. Суду также было известно его семейное положение, отсутствие иждивенцев, на что указано в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны ****. Отягчающих обстоятельств не установлено. Судом мотивированно не установлено оснований для признания в действиях Поликарпова отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считать, что в отношении этих осужденных смягчающие обстоятельства установлены и учтены не полностью либо формально, оснований не имеется.

Принимая во внимание имеющуюся по делу всю совокупность сведений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Заверина без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Правовых оснований для изменения Заверину категории преступлений на менее тяжкую не имеется, т.к. в его действиях установлено отягчающее обстоятельство.

Также судом верно приведено об отсутствии оснований для назначения наказания Заверину с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку без реального отбывания наказания его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты, исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, чтобы исключить с его стороны рецидив преступлений, кроме этого, при особо опасном рецидиве преступлений (по ч. 1 ст. 105 УК РФ) в силу закона условное осуждение не назначается. Вместе с этим судебная коллегия считает в этой части внести в приговор уточнение, которое не влияет на правильность назначения наказания в иной части. Невозможность изменения категории преступлений по ч. 1 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также условного осуждения судом мотивирована и наличием в действиях Заверина особо опасного рецидива преступлений. Однако необходимо уточнить, что особо опасный рецидив преступлений имеется в действиях осужденного по преступлению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку по нему им совершено особо тяжкое преступление, и он ранее дважды был осужден за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), по остальным двум преступлениям в его действиях признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Правила ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Заверину наказания по совокупности преступлений соблюдены. Нарушение требований ст. 69 УК РФ при определении окончательного срока наказания (на что указано в апелляционной жалобе Заверина) не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ему определен верно.

В отношении Поликарпова с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при наличии в действиях Поликарпова смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, сведений о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении его Поликарпову в виде исправительных работ, также обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Учел содержание осужденного под стражей, требования ч. 3 ст. 72 УК РФ и правомерно решил считать назначенное наказание отбытым.

Таким образом, назначенное этим осужденным наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения (о чем ставит вопрос Заверин и его защитник) не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменение, касающееся применения в отношении Заверина положений ст. 72 УК РФ, что не ухудшает его положение.

Расчет кратности, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется ко времени содержания лица под стражей.

По настоящему делу Заверин содержался под стражей (с учетом задержания) с 10 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, в связи с этим и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ему зачтено в срок отбывания наказания время с 10 сентября 2020 г. по 11 мая 2022 г. (день вступления приговора в законную силу) из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. В рассматриваемом случае – по приговору в отношении Заверина от 2 июня 2021 г.

Согласному данному приговору (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 5 августа 2021 г.), вступившим в законную силу 5 августа 2021 г., Заверину зачтено в срок отбывания наказания время с 10 ноября 2020 г. по 5 августа 2021 г. (на что верно указано в настоящем приговоре), вместе с этим, расчет 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК особого режима к этому периоду этим приговором не применялся, имел место расчет 1 день за 1 день отбывания в ИК строгого режима и то лишь к периоду с 8 по 20 декабря 2020 г. включительно.

С учетом этого, судебная коллегия считает исключить указание на расчет 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК особого режима к периоду с 10 ноября 2020 г. по 5 августа 2021 г., не изменяя зачет Заверину этого периода как отбытого наказания по предыдущему приговору в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

В остальном суд апелляционной инстанции считает приговор оставить без изменения.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2021 г. в отношении Заверина А. С. и Поликарпова С. Н. – изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора: по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Н. из показаний свидетеля К. как на доказательство виновности Заверина А.В. указание на то, что Заверин А.С. рассказал об обстоятельствах причинения телесного повреждения Н.; по факту кражи имущества Н. – из показаний свидетеля П. указание на признание Заверина А.С. и М., что они вместе с Поликарповым С.Н. из квартиры по указанному адресу совершили хищение имущества, которое сдали в пункт приема металла по ****;

уточнить в описательно – мотивировочной части приговора о наличии в действиях Заверина А.С. особо опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора при зачете Заверину А.С. в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 2 июня 2021 г. в период с 10 ноября 2020 г. по 5 августа 2021 г. - указание на расчет 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Заверина А.С. и Поликарпова С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Заверина А.С. и адвокатов С. и К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись      В.В. Великанов

Судьи подпись Т.В. Вершинина

подпись С.М. Иванкив