Решение по делу № 33-8976/2021 от 22.09.2021

Судья Сапарова Н.А. Дело №33-8976/2021 (2-2767/2021)

25RS0029-01-2021-004893-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхаловой Натальи Сергеевны к нотариусу Уссурийского нотариального округа Зюзиной Ирине Владимировне об оспаривании нотариальных действий и возложении обязанность совершить нотариальные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: президент Приморский краевой нотариальной палаты, Видова Валентина Владимировна, Видов Григорий Львович,

по апелляционной жалобе Пыхаловой Натальи Сергеевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.06.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пыхалова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу УНО Зюзиной И.В. об оспаривании нотариальных действий и возложении обязанность совершить нотариальные действия. В обоснование иска указала, что является наследником по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти 18.04.2018 ... ФИО1, в связи с недостижением совершеннолетнего возраста на момент его смерти имела право на обязательную долю в наследстве. 10.05.2018 ею с согласия законного представителя нотариусу было подано заявление о вступлении в наследство, заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились на основании завещания от 15.05.2017 Видова В.В., ФИО2. Нотариусом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО1 отсутствует, поскольку он распорядился им при жизни по своему усмотрению. Ее законным представителем были поданы исковые заявления с требованиями об оспаривании права собственности на наследственное имущество и совершенных с ним сделок. Полагает, что является незаконным отказ нотариуса в предоставлении документов-оснований перехода прав на имущество наследодателя к другим лицам, документов о совершении нотариальных действий по удостоверению завещания наследодателя, по удостоверению доверенностей от имени ФИО1 со ссылкой на ст.5, ст.44.1, ст.52 Основ законодательства РФ о нотариате. В ответах президента Приморской краевой нотариальной палаты № указано на отсутствие нарушений законодательства в действиях нотариуса УГО Зюзиной И.В. 19.10.2018 постановлением нотариуса совершение нотариальных действий было приостановлено до разрешения судебных споров, выдача свидетельств о праве на наследство отложена. Полагала, что в результате незаконности действий нотариуса и бездействия президента Приморской краевой нотариальной палаты ею утрачено наследственное имущество, поскольку Видова В.В. 22.05.2018 переоформила жилой дом по адресу: <адрес>, в свою собственность; 07.05.2019 оформила в свою собственность земельный участок под указанным жилым домом. Решением суда от 17.03.2021 за нею (истцом) было признано право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, умершего 18.04.2018, в удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество (указанный дом и земельный участок) отказано; на данное решение ею подана апелляционная жалоба. 30.03.2021 она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве после смерти отца, на что ответ не был получен. Просила восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку нотариусом не отменено постановление о приостановлении нотариальных действий, решение о выдаче либо отказе в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю наследства не принято. Просила возложить на нотариуса УНО Зюзину И.В. обязанность совершить нотариальные действия: выдать ей (истцу) свидетельство о праве на обязательную долю наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю на день его смерти на праве собственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства по переоформлению наследодателем принадлежащего ему имущества на третьих лиц, а также на то, что завещание № от 15.05.2017, выданное наследодателем ФИО1, не отменено, что решения судов от 17.03.2021 по делу №, от 19.06.2019 № не имеют отношения к завещанию наследодателя от 15.05.2017; в нарушение ст.41 Основ законодательства РФ о нотариате ответчик не исполнила в течение 10 дней с 19.10.2018 нотариальные действия по выдаче свидетельства о наследстве на имущество – денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя ФИО1 Указывает на неясность обжалуемого решения: им отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления или им отказано в иске.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции участники процесса, извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

От истца Пыхаловой Н.С. поступила телефонограмм, согласно которой истец просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождение на учебе, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

На основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.218 Г К РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.35 и 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств помимо прочего проверяет наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу п.7 ч.1 ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Соглано абз.1 ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пыхалова П.С. приходится ... ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого нотариусом Уссурийского нотариального округа Зюзиной ИВ. заведено наследственное дело №.

За принятием наследства обратились ... Пыхалова П.С., ... ФИО2, также на основании завещания обратилась Видова В.В.

В заявлении о принятии наследства истцом указано наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В дальнейшем было установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО1 отсутствует.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1 следует, что 17.08.2018 нотариусом Уссурийского нотариального округа Зюзиной И.В, в адрес ФИО3 направлено письмо о предоставлении документов о наличии прав собственности на имя умершего на день смерти или решение суда о включении имущества в наследственную массу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения законного представителя несовершеннолетней Пыхаловой Н.С. в суд с исковым заявлением о признании договора дарения, договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении имущества в состав наследственной массы.

19.10.2018 нотариусом УНО Зюзиной И.В, вынесено постановление о приостановлении совершения нотариальных действий до разрешения дела судом.

Из содержания данного постановления и имеющихся в материалах дела документов следует, что нотариусу УНО Зюзиной И.В. поступило определение Уссурийского районного суда Приморского края о возбуждении гражданского дела по иску о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу умершего 18.04.2018 ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что наследником умершего ФИО1 - ФИО2 в адрес нотариуса УНО Зюзиной И.В. было подано заявление о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство до рассмотрения Уссурийским районным судом Приморского края искового заявления ФИО2 об установлении отцовства, в связи с чем 19.10.2018 нотариусом УНО Зюзиной И.В. вынесено постановление об отложении совершения нотариальных действий.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать, что в материалах наследственного дела имеются заявление Пыхаловой Н.С. от 30.03.2021, в котором она просит дать ответ об основаниях невыдачи ей свидетельства о праве на наследство.

Ответом от 20.04.2021 на указанное заявление нотариусом сообщено, что право истца на обязательную долю после смерти ФИО1 не оспаривается, однако на момент смерти наследодатель не имел принадлежащего ему на праве собственности имущества; свидетельство о праве на наследство может быть выдано Пыхаловой Е.С. в случае предоставлении документов о собственности на имущество, принадлежащее наследодателю.

Исковое заявление направлено Пыхаловой Н.С. в суд 07.05.2021.

Из исследованных материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство могло быть выдано нотариусом не ранее 18.10.2018.

После указанной даты нотариус приостановил совершения нотариальных действий до разрешения дела судом.

Таким образом, при наличии у нотариуса сообщения о нахождении в производстве суда спора, касающегося дома, указываемого наследником, нотариус не вправе был выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом судебного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из правомерности приостановления нотариусом производства по наследственному делу и отложении совершения нотариальных действий, поскольку суду не были представлены доказательства, что на момент вынесения нотариусом оспариваемых постановлений спор в суде отсутствовал, а сам факт того, что до настоящего времени нотариусом не совершены нотариальные действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство или об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует о незаконности постановлений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, но также полагает необходимым указать на то, что не выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство истцу не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) нотариуса, поскольку отсутствуют основания для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство в обязательной доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок при доме, в виду отсутствия у наследодателя указанного наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, договору купли-продажи земельного участка № от 12.03.2019, договору дарения от 18.01.2021 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, значится Видов Г.Л. на основании договора дарения от 18.02.2021, заключённому между Видовой В.В. и Видовым Г.Л., произведена регистрация Управлением росреестра право собственности 05.02.2021.

Как следует из материалов дела при жизни ФИО1 являлся собственником жилого дома № который подарил Видовой В.В. посредством заключения договора дарения от 14.02.2017.

Право собственности Видовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи № от 12.03.2019, заключённого между администрацией Уссурийского городского округа Приморского края и Видовой В.В.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.01.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Пыхаловой Н.С. в том числе в признании недействительным договора дарения жилого дома от 14.02.2017, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 решение суда от 19.06.2019 и апелляционное определение от 28.01.2020 оставлены без изменения.

При наличии указанных судебных актов ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1? при жизни выдал доверенность на дарение принадлежащего ему жилого дома на мать Видовой В.В.-ФИО4, с целью сокрытия имущества от его реализации в связи с имевшейся задолженности по выплате алиментов не могут повлиять на отмену решения, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До настоящего времени договор дарения спорного имущества от 14.02.2017 не признан недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований еще в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не учтено, что истец оспаривает бездействие нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, ответ нотариуса на заявление истца от 30.03.2021, в котором она просит дать ответ об основаниях невыдачи ей свидетельства о праве на наследство, датирован 20.04.2021.

Исковое заявление направлено Пыхаловой Н.С. в суд 07.05.2021, в пределах срока, установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ.

Однако, неправильный вывод суда о пропуске срока обращения в суд, не повлек нарушение прав истца, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и отказ в иске в связи его необоснованностью, а не только в связи с пропуском указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия нотариуса повлекли утрату имущества в доме и самого дома <адрес> отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

В силу установленных обстоятельств исковые требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхаловой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2021.