Решение по делу № 11-22/2018 от 11.05.2018

Судья ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Сараева Т.В.

При секретаре Джафаровой Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 4 июня 2018 года дело по частной жалобе Суминой С.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 09.04.2018 года о возвращении искового заявления,

установил:

Сумина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Газпроммежрегионгаз Иваново» об обязании ответчика произвести сверку счетов за период с 1.03.2013 по 1.06.2014 год и указать в лицевом счете потребителя достоверное сальдо на 1 июня 2014 года -10550 руб.73 коп, а так же взыскать компенсацию морального вреда 995 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 09.04.2018 года исковое заявление Суминой С.Е. возвращено по основаниям п.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, Сумина С.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что ею подано исковое заявление имущественного характера не превышающего суммы 50000 рублей. Полагает, что судом нарушено право истца на доступ к правосудию, иные права и свободы, в том числе закрепленные в Конституции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 23 указанного выше Кодекса установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положение ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований все требования подлежат рассмотрению в районном суде, судья пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку истец полагает, что им за период с 1 марта 2013 года по 1 марта 2014 года произведена переплата на сумму 10550 руб.73 коп.

Таким образом, вывод судьи о том, что заявленный Суминой С.Е. спор носит неимущественный характер, не соответствует исковому материалу, а поскольку сумма требований определена в размере менее 50000 руб., то у судьи не имелось правовых оснований для применения положений пункта 5 части первой статьи 23 и пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения указанного искового заявления в связи с нарушением правила родовой подсудности.

При этом, требование о компенсации морального вреда в денежном выражении носит компенсационно-восстановительный характер и по своей природе и целям не относится к отношениям имущественного порядка. Однако, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, в связи с чем, так же подсудного мировому судье.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о том, что исковое заявление подано мировому судье с соблюдением правил подсудности, суд находит состоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления является ошибочным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 09.04.2018 года о возвращении искового заявления отменить, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству, частную жалобу Суминой С.Е. – удовлетворить.

Председательствующий: