Решение по делу № 22-5306/2022 от 08.08.2022

Судья Миронов О.Е. Дело № 22-5306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Кирсановой Л.В., Микулина А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной Прокофьевой Н.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Галькив В.Д., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре Кулешове М.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной Прокофьевой Н.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года, которым

Прокофьева Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

– 5 марта 2011 года Новошахтинским районным судом Ростовской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Ростовского областного суда от 27 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 234 УК РФ, ст. 70 УК РФ к пяти годам четырём месяцам лишения свободы,

освобожденная 12 января 2015 года по отбытию наказания;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прокофьевой Н.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания Прокофьевой Н.А. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прокофьевой Н.А. под стражей с 22 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную Прокофьеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, адвоката Галькив В.Д., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Прокофьева Н.А. осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 8525 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, с банковского счета, совершенное 15 апреля 2022 года в г. Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокофьева Н.А. в инкриминируемом ей преступлении вину признала полностью.

В апелляционных жалобах осужденная Прокофьева Н.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие неизлечимого заболевания, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и применить положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденной Прокофьевой Н.А. государственный обвинитель прокуратуры г. Новошахтинска Бутрименко Ю.Д. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденной и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Прокофьевой Н.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Прокофьевой Н.А., квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Прокофьевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Прокофьевой Н.А., так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Наказание Прокофьевой Н.А. назначено за фактически ею содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, суд при назначении наказания учел наличие у Прокофьевой Н.А. хронических заболеваний, признав состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной Прокофьевой Н.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная Прокофьева Н.А. должна отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные в апелляционных жалобах осужденной доводы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года в отношении Прокофьевой Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, находящейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи