Решение по делу № 2-789/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-789/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол                                                                               14 сентября 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием ответчика Никуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Никуловой О. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Никуловой О.А. взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823310,69 руб. из которого: просроченный основной долг 565706,55 руб., начисленные проценты 208083,96 руб., неустойка 49520,18 руб. и в возврат государственной пошлины 11433,11 руб. Требования истец мотивирует тем, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Никулова О.А. заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 626 618 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик Никулова О.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № составляет 925453,41 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг 565706,55 руб., начисленные проценты 208083,96 руб., неустойка 151662,90 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, взыскатель снижает сумму требования на 102142,72 руб. и заявляет просроченный основной долг 565706,55 руб., начисленные проценты 208083,96 руб. и неустойка 49520,18 руб., итого 823310,69 руб. (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о чем указал в иске.

Ответчик Никулова О.А. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и начисленных процентов признала и не оспаривала наличие имеющейся задолженности. Однако просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ей неустойку до разумных пределов с учетом имеющегося у нее заболевания и отсутствия работы.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 626618 руб. под 19,70 % годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16503,03 руб. (л.д.10-13).

Таким образом, между истцом и ответчиком Никуловой О.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на неотложные нужды, однако, заемщик Никулова О.А. своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты неустоек не исполнил, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.8) и расчетом банка имеющейся задолженности на л.д.9.

Согласно графику платежей ответчик Никулова О.А. была обязана оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 16503,03 руб. ежемесячно на срок полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика Никуловой О.А. по возврату суммы кредита и процентов поступать в банк перестали, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 925453,41 руб., из которой просроченный основной долг 565706,55 руб., начисленные проценты 208083,96 руб. и неустойка 151662,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8).

В связи с частичным признанием иска и отсутствием возражений, непредоставления иного расчета от Никуловой О.А., суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга 565706 руб. 55 коп. и просроченных процентов 208083 руб. 96 коп., исходя из расчета, предоставленного истцом.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Никуловой О.А. штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата кредита, с учетом просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.69 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 вышеназванного Постановления - При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Однако, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочки платежей, что истцом не сделано, и таким правом он не воспользовался.

Кроме того, истцом не приложено к иску сведений о направлении заемщику досудебного требования о погашении задолженности спустя более двух лет с момента первых просрочек по кредиту.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы и штрафных санкций и неустоек.

Суд считает, что истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки и штрафных санкций, а также и полным отсутствием возврата исполнения по кредиту.

При этом суд учитывает и приобщенные ответчиком справки о состоянии здоровья и имеющемся заболевании, а также то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной истцом неустойке по кредитному договору в отношении ответчика положения ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика Никуловой О.А. в пользу истца неустойку (штрафные санкции) за просрочку возврата кредита в сумме 25000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки (штрафных санкций) отказать за необоснованностью.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика Никуловой О.А. в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 433 руб. 11 коп. (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Никуловой О. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Никуловой О. А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченного основного долга 565 706 руб. 55 коп., просроченные проценты 208 083 руб. 96 коп., неустойку по кредитному договору за просрочку уплаты процентов 25 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 11 433 руб. 11 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 г. и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Таштагол.

Судья                                                 А.Е. Гончалов