Решение по делу № 22-4779/2018 от 26.07.2018

Судья Крайонов А.С.

дело № 22-4779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Коняева И.Б., Карпова С.А.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Горячих Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2018 года, которым

Горячих Елена Васильевна, родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Постановлено срок отбывания наказания Горячих Е.В. исчислять с 22 июня 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года.

Решен вопрос по мере пресечения и гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной Горячих Е.В. и адвоката Мухина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горячих Е.В. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества С., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 апреля 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Горячих Е.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, ее действия переквалифицировать на менее тяжкое деяние и назначить ей минимальное наказание. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что ее вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, поскольку не подтверждено применение ею в отношении потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья и не установлен предмет которым были причинены повреждения потерпевшей, что, по мнению автора жалобы, подтверждается заключением эксперта № 455 доп/1044 от 16 мая 2018 года. Кроме того, осужденная считает, что не установлен механизм причинения потерпевшей телесных повреждений и использование ею в качестве оружия предмета, поскольку потерпевшая его не видела и не смогла описать. Ставит под сомнение показания потерпевшей, так как полагает, что на потерпевшую было оказано давление стороной обвинения. По мнению автора жалобы, всесторонний анализ ее показаний и показаний потерпевшей судом не проведен, а показания косвенных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства ее вины.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Максимова Н.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Горячих Е.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была согласована с ее защитником.

В судебном заседании суда первой инстанции Горячих Е.В. вину в совершении преступления признала частично и показала, что попыталась вырвать сумку из руки потерпевшей, но не смогла этого сделать, так как потерпевшая оказала ей сопротивление. При этом насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей она не применяла и предмет в качестве оружия не использовала.

Эти показания осужденной Горячих Е.В. согласуются с протоколом ее явки с повинной, а поэтому доводы осужденной о том, что данный документ она подписала, не прочитав его, не ставит под сомнение содержащиеся в нем сведения о совершении осужденной противоправных действий.

Вывод суда о виновности осужденной Горячих Е.В. в инкриминируемом ей деянии основан на совокупности приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, а в частности подтверждается:

- показаниями потерпевшей С., согласно которым 3 апреля 2018 года около 22 часов в подъезде ее дома № ** по ул. **** г.Перми, Горячих Е.В. схватила ее сумку и попыталась ее отобрать, но она стала удерживать сумку и оказывать ей сопротивление. Желая сломить ее сопротивление, Горячих Е.В. взяла заостренный предмет, полагает, что это был керамический или канцелярский нож, и требуя чтобы она отдала сумку, несколько раз ударила ее этим предметом, причинив резанные раны на лице, на внутренней поверхности щек и на левой кисти, но сумку она так и не отпустила. В это время из своей квартиры вышла ее соседка Щ., после чего Горячих Е.В. прекратила свои действия и убежала;

- показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что вечером 3 апреля 2018 года она услышала в подъезде звуки ударов и борьбы. Для того чтобы узнать что происходит она открыла дверь квартиры и крикнула: «Что там происходит?!». В подъезде она увидела С., у которой лицо и руки были в крови. От С. ей стало известно, что в подъезде на нее напала женщина и пыталась отобрать сумку, при этом сильно порезала ее, но она сопротивлялась и сумку не отдала. Там же в подъезде она увидела полиэтиленовый пакет и подобрала его, думая, что он выпал у С., но оказалось, что пакет и находящиеся в нем кошелек и какие-то бумаги принадлежит нападавшей. Пакет с указанными вещам был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Ю. - администратора гостиницы «Орхидея», из которых видно, что Горячих Е.В. проживала в указанной гостинице. 3 апреля 2018 года Горячих Е.В. вернулась в гостиницу около 24 часов. У нее на лице были ссадины, на передней части шапки кровь, на сгибах между пальцами и на руках - припухлость и краснота. Горячих Е.В. ей сообщила, что на нее напали и отобрали у нее сумку с продуктами, деньгами и документами, в связи с чем, она не может оплатить комнату;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов,согласно которым в подъезде № 3 дома, по адресу: ****, на стене 1 этажа, а также на лестничном пролете между 1 и 2 этажами обнаружены пятна бурого цвета в виде капель круглой формы, а также изъято портмоне коричневого цвета с банковскими картами и платежными квитанциями на имя Горячих Е.В., которые были осмотрены;

- заключениями эксперта № 1044 от 7 мая 2018 гола и № 455 доп/1044 от 16 мая 2018 года которым установлено, что у С. имелись: резаные раны (4): на лице слева, слизистой полости рта слева, левой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня); ссадина (1) на лице слева, кровоподтек (1) на нижней губе слева, ссадины (2) на левой нижней конечности, квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Резаные раны на лице слева, слизистой полости рта слева, левой кисти и ссадины на лице слева, образовались от воздействия острого предмета (предметов). Кровоподтек на нижней губе слева и ссадина левой нижней конечности образовались от ударных и/или плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Все вышеуказанные травмы не относятся к категории опасных для жизни повреждений;

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого С. опознала Горячих Е.В., которая в подъезде № 3 дома, по адресу: ****, совершила на нее нападение с целью хищение сумки;

- заключением эксперта № 636 от 26 апреля 2018 года, согласно которому на куртке Горячих Е.В. и сумке С. обнаружены следы крови, произошедшие от С.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Никаких данных о том, что показания приведенных участников уголовного судопроизводства, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат, а поэтому доводы осужденной о том, что потерпевшая в судебном заседании давала показания под давлением со стороны государственного обвинителя, следует признать несоответствующим действительности.

Выводы суда о доказанности вины Горячих Е.В., в совершении инкриминируемого ей деяния, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы Горячих Е.В., выдвинутые в свою защиту в суде первой инстанции, а также в жалобе о том, что насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей она не применяла и предмет в качестве оружия не использовала, были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действий Горячих Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам осужденной и мнению адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Горячих Е.В. не имеется.

Наказание Горячих Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в пределах установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая Горячих Е.В. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, семейное положение и состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной суд учел явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения осужденной тяжкого преступления, направленного против собственности, а также посягающего на жизнь и здоровье потерпевшей, суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы путем реального его отбывания в условиях изоляции от общества, поскольку иными видами наказания не будут достигнуты цели наказания, и не согласиться с этим выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции принял во внимание семейное и материальное положение осужденной, а также ее трудоспособность и возможность получать доход в будущем.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из тяжести совершенного осужденной преступления и целей восстановления социальной справедливости и назначил осужденной соразмерный штраф.

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, суд первой инстанции при назначении осужденной наказания обосновано не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судебной коллегией, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Горячих Е.В. положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, были известны и учтены судом, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Горячих Е.В. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Однако, осужденной Горячих Е.В. следует произвести зачет времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Других оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2018 года в отношении Горячих Елены Васильевны изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Горячих Е.В. под стражей с 5 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу 16 августа 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Горячих Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи