Решение по делу № 2-536/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года № 2-536г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Редут» к Павлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 16.11.2012между ПАО «Татфондбанк»и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 107 500 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом под 20% годовых. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил. Банк 25.06.2015произвел уступку обязательств по указанному кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут», 12.05.2017г. согласно договора цессии произошла переуступка прав требования с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору составляет 89756,41 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере89756,41 руб. и 2892,69руб. возврат госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответчик не давал своего согласия на уступку права требования по настоящему договору третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до января 2015 года, также просит уменьшить сумму неустойки согласно ст.333 ГК РФ до 3948,99 руб..

Суд приходит к следующему.

Нормами статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 107 500 рублей сроком на 36 месяцевс уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом.

Согласно п.6.7 кредитного договора, кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам, с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

25.06.2015г. по договору цессии ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступил обязательства по указанному кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут».

12.05.2017г. согласно договора цессии произошла переуступка прав требования с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

Договор цессии никем не оспорен.

При таких данных ссылки представителя ответчика о том, что банк не имел права уступать свои права требования по договору истцу не могут служить основанием для отказа в иске.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетов истца составляет 89756,41 руб., в том числе 58688,59 руб. сумма основного долга, 12597,70 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 17470,12 руб. сумма штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поэтому ссылки истца о том, что срок исковой давности по предъявленному иску начинает течь с даты заключения договора уступки права требования несостоятельны.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применяя к иску заявленный представителем ответчика пропуск срока исковой давности, суд указывает, что поскольку требования истцом заявлены в суд только в январе 2018 года, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 43916, руб.29 коп., данный расчет истцом не оспаривался.

Ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из существенных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, учитывая, чтосрок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 8000 рублей.

При таких данных, требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2892,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова В.В. в пользу ООО «Редут»задолженность по кредитному договорув размере 51916 ( пятьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 29 коп.ив возврат госпошлины 1757, 49 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Альметьевский городской суд.

Судья: