Решение от 10.09.2024 по делу № 33-12152/2024 от 06.08.2024

Судья Чичков Д.С.                                          Дело № 2-1135/2024 (1 инстанция)

                                       Дело № 33-12152/2024 (2 инстанция)

УИД: 52RS0012-01-2024-000143-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

с участием представителя истца Власова С.А. - адвоката Сметанина Д.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Новиковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года

по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя, связанных с исполнением трудового договора, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Власов С.А. обратился с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать незаконными действия работодателя в период: август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года по привлечению его к работе в качестве машиниста электровоза, назначаемого и работающего на поездной работе «в одно лицо», а также действия работодателя по привлечению к работе в качестве машиниста электровоза на маневровой работе при депо, во вспомогательном движении, а не в должности машиниста электровоза (грузового движения) в локомотивных бригадах участка эксплуатации, указанную в приказе от [дата] о приеме на работу и обязать устранить данные нарушения;

- взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также судебные расходы: почтовые расходы 458 рублей 45 копеек (тариф за возврат 183,6 рублей и 274,85 рублей почтовые расходы за отправку заявления работодателю).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Горький - Сортировочный - структурное подразделение Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российское железные дороги» в должности машиниста электровоза (грузового движения). Из карты его обязательного медицинского осмотра следует, что он направляется на медицинский осмотр как машинист электровоза «в одно лицо» с выездом на перегон. В соответствии с заключением ВЭК от [дата] <данные изъяты>. С этого времени медицинские противопоказания не изменялись.

Как указывает истец, незаконные действия работодателя по привлечению его к работе в качестве машиниста электровоза на маневровой работе при депо во вспомогательном движении, а не в должности машиниста электровоза (грузового движения) в локомотивной бригаде участка эксплуатации, на которую он принимался работодателем на работу, нарушают его трудовые права.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Власову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Власов С.А. просит об отмене решения как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Сметанин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика ОАО «РЖД» Новикова О.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2023 года между ОАО «РЖД» (работодатель) и Власовым С.А. (работник) заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым истец принят на работу в должности машиниста электровоза (грузового движения) эксплуатационного локомотивного депо Горький – Сортировочный, г. Нижний Новгород (л.д.50-58).

Согласно заключению ВЭК от [дата] Власов С.А. <данные изъяты> (л.д.82).

Из справок старшего техника по расшифровке параметров движения локомотивов ОАО «РЖД» Костровой Ю.С., следует, что Власов С.А. в период с августа по ноябрь 2023 года осуществлял управление локомотивом: 12 октября 2023 года управлял электровозом [номер] на станции Нижний Новгород-Сортировочный, общая протяженность маневровых движений составила 5 994 м; 25-26 октября 2023 года управлял электровозом [номер] на станции Нижний Новгород-Сортировочный, общая протяженность маневровых движений составила 159 м; 28 октября 2023 года управлял электровозом [номер] на станции Нижний Новгород-Сортировочный, общая протяженность маневровых движений составила 2 267 м; 29-30 октября 2023 года управлял электровозом [номер] на станции Нижний Новгород-Сортировочный, общая протяженность маневровых движений составила 8 097 м; 1 ноября 2023 года управлял электровозом [номер] на станции Нижний Новгород-Сортировочный, общая протяженность маневровых движений составила 162 м; 2-3 ноября 2023 года управлял электровозом [номер] на станции Нижний Новгород-Сортировочный, общая протяженность маневровых движений составила 10 139 м; [дата] управлял электровозом ВЛ80С [номер] на станции Нижний Новгород-Сортировочный, в течение смены маневровых движений не было; 9 ноября 2023 года управлял электровозом [номер] на станции Нижний Новгород-Сортировочный, общая протяженность маневровых движений составила 1 071 м; 13 ноября 2023 года управлял электровозом [номер] на станции Нижний Новгород-Сортировочный, общая протяженность маневровых движений составила 119 м; 14-15 ноября 2023 года управлял электровозом [номер] на станции Нижний Новгород-Сортировочный, в течение смены маневровых движений не было (л.д.158-167).

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом старшего техника по расшифровке параметров движения локомотивов ОАО «РЖД» Костровой Ю.С. на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный (л.д.148-149).

Как следует из рапорта начальника резерва локомотивных бригад ОАО «РЖД» Воронцовой А.В. машинист электровоза Власов С.А. работал на локомотиве с сопровождением: 12 октября 2023 года в 8:00, сопровождал ТЧМИ Хрящев А.А.; 25 октября 2023 года в 19:00, сопровождал ТЧМИ Залесов А.А.; 28 октября 2023 года в 08:00, сопровождал ТЧМИ Новиков А.Н.; 29 октября 2023 года в 20:00, сопровождал ТЧМИ Новиков А.Н.; 1 ноября 2023 года в 08:00, сопровождал ТЧМИ Фарафонов А.Н.; 2 ноября 2023 года в 20:00, сопровождал ТЧМИ Гулиев Ю.В.; 5 ноября 2023 года в 08:00, сопровождал ТЧМП Логинов Д.Д.; 9 ноября 2023 года в 08:00, сопровождал ТЧМ Лодышкин В.Ю.; 10 ноября 2023 года в 20:00, сопровождал ТЧМ Лодышкин В.Ю.; 13 ноября 2023 года в 08:00, сопровождал ТЧМ Лодышкин В.Ю.; 14 ноября 2023 года в 20:00, сопровождала ТЧМ Лодышкин В.Ю. (л.д.154).

Факт работы Власова С.А. на локомотиве в составе бригады также подтверждается рапортами машинистов-инструкторов Фарафонова А.Н. от 3 апреля 2024 года (л.д.155), Хрящева А.А. от 4 апреля 2024 года (л.д.156), Новиков А.Н. от 3 апреля 2024 года (л.д.158).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что не согласен с привлечением его к управлению локомотивом не в составе локомотивной бригады «в одно лицо», а также привлечением к выполнению маневровой работы в пределах железнодорожной станции в период с августа по ноябрь 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 60 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что трудовые обязанности и поручения работодателя выполнялись истцом согласно должностной инструкции машиниста электровоза, при этом право требовать от работника выполнения как отдельных действий, составляющих трудовую функцию работника, так и трудовой функции в целом, относится к компетенции работодателя в зависимости от производственной необходимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, вследствие чего отказал в удовлетворении иска о признании действий работодателя незаконными и удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Должностной инструкцией машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», с которой истец ознакомлен, предусмотрено, что при выполнении работ по техническому обслуживанию электровоза при приемке-сдаче, экипировке электровоза, подготовке его к работе машинист электровоза должен: определить последовательнос░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. (░░░░░ 2.3.2) (░.░.59-65).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ [░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ (░.░.19). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. «░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ [░░░░░] (░.░.20).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░, [░░░░░] ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░ ░░░░», ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░ ░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

33-12152/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Власов Станислав Александрович
Ответчики
Филиал ОАО РЖД-Горьковская железная дорога
ОАО Российские железные дороги
Другие
Борский городской прокурор
Сметанин Дмитрий Валерьевич
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Соколов Дмитрий Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
09.08.2024Передача дела судье
10.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.09.2024Передано в экспедицию
10.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее