Решение по делу № 33-21684/2020 от 24.08.2020

Судья: Адаманова Э.В.                          Дело № 33-21684/2020

50RS0052-01-2019-002496-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                 судей                     Тереховой Л.Н., Черных И.Н.,

                 при секретаре              Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Абдуризаева Шамиля Сабировича на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2775/2019 по иску Абдуризаева Шамиля Сабировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

        Абдуризаев Ш.С. обратился к АО «Альфастрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные за оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей..

В обоснование иска указал, что 08 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Врадия И.Л., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21083» с гос. Номером <данные изъяты>, Гаджиева Р.Р., управлявшего автомобилем «Мерседес Е200» с гос.номером <данные изъяты> и Абдуризаева Ш.С., управлявшего автомобилем «Мерседес С200» с гос.номером <данные изъяты>, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Мерседес С200 гос.рег.знак <данные изъяты>, находящегося в его собственности.

Виновником ДТП признан Врадий И.Л. по п.п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО по полису серии <данные изъяты> в АО «Альфастрахование».

Истцу в выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование» отказано.

В последствии истец обратился в ИП «Пульников А.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате оценки стоимость восстановительного ремонта Мерседес С200, г р з <данные изъяты>, с учетом износа составила 411073 рубля 61 копейка.

АО «Альфастрахование» иск не признало.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Абдуризаев Ш.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

        Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно справке о ДТП, 08.12.2017 года произошло ДТП с участием водителей Врадия И.Л., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21083» с гос. Номером <данные изъяты>, Гаджиева Р.Р., управлявшего автомобилем «Мерседес Е200» с гос.номером <данные изъяты> и Абдуризаева Ш.С., управлявшего автомобилем «Мерседес С200» с гос.номером <данные изъяты>

         Виновником ДТП признан Врадий И.Л. по п.п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО по полису серии <данные изъяты> в АО «Альфастрахование».

19.12.2017 года истец обратился к ответчику АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 08.12.2017 года, в ходе рассмотрения которого ответчиком отказано в выплате страхового возмещения Абдуризаеву Ш.С., исходя из показаний проведенной проверки, которой установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

С целью правильного разрешения спора с учетом имеющихся противоречий, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz С200 г.р.з <данные изъяты>, принадлежащего Абдуризаеву Ш.С. не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП от 08.12.2017 года, и не соответствуют указанным обстоятельствам, представленным в материалах дела событиям от 08.12.2017 года.

При этом, как усматривается из заключения, экспертом проанализированы административные материалы по ДТП, в том числе, указанные сведения о полученных автомобилями технических повреждениях, об обстоятельствах ДТП, фотоматериалы участвовавших в ДТП машин, проведены трассологические исследования.

Разрешая спор и отказывая в иске при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ оценку всем представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, в связи с которым на АО «Альфастрахование» может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в рамках заявленных требований, соответственно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Представленными в дело доказательствами, оцененными в их совокупности, не доказан факт причинения ущерба истцу в рассматриваемом ДТП, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Абдуризаева Ш.С. в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, в частности, заключениями специалистов, представленными сторонами по делу.

Заключение эксперта является наиболее объективным, выводы основаны на исследовании в области трасологии, в отличие от заключения специалиста, проводившего оценку ущерба по заданию истца и не проводившего трассологические исследования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуризаева Шамиля Сабировича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи