Решение от 03.06.2015 по делу № 2-1654/2015 от 20.04.2015

2-1654/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителей ответчиков Кровина МА – Аксеновой ЕП, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Открытие страхование» - Якуповой ЮЗ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кровину МА, ОАО «Открытие Страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кровину М.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Пикалову А.А., под его управлением и <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Бондаренко С.Ю. и под его управлением.

Автомобиль Nissan Teana государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору «Страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» (страховой полис № №).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения Кровиным М.А., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои обязательства по договору, они перечислили страховую выплату в размере <данные изъяты> – в добровольном порядке, <данные изъяты>. – по решению суда), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере <данные изъяты>. выплачена ООО «Группа ренессанс Страхование» в порядке суброгации.

Таким образом, разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения в порядке суброгации составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

На сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности перед ними не поступало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Кровина М.А. в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> – возврат государственной пошлины.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пикалова А.А. и ООО «Группа ренессанс Страхование»

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2015 года к участию в деле соответчика привлечено ОАО «Открытие Страхование».

В судебное заседание не явились представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчик Кровин М.А., третьи лица Пикалова А.А., ООО «Группа ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кровина М.А. – Аксенова Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что между Бондаренко С.Ю. и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на <данные изъяты>., в связи с чем, по ее мнению надлежащим ответчиком в данном случае является ОАО «Открытие Страхование», просила отказать в удовлетворении исковых требований к Кровину М.А., при этом, вину и сумму страхового возмещения не оспаривала, пояснила, что истцу было известно об имеющимся полисе ДСАГО.

Представитель ответчик ОАО «Открытие Страхования» - Якупова Ю.З. – возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ОСАО «Ингосстрах» к ним с заявлением о выплате не обращались, в связи с чем, считает, что с них не подлежит взысканию расходы по государственной пошлине, сумму ущерба не оспаривала.

    Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий Бондаренко С.Ю., под управлением Кровина М.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Пикалову А.А. и под его управлением.

Как следует, из материалов об административном правонарушении, а именно постановления, справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Кровин М.А., управляя автомобилем Мазда в нарушении п.13.9 правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

    Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ Кровиным М.А. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пикалову А.А.

Установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Пикаловым А.А. заключен договор страхования транcпортных средств № объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № по договору КАСКО на сумму <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме.

Установлено, что истец признал случай страховым и на основании заявления произвел Пикалову А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пикалова А.А. с ОСАО «Ингосстрах» довзыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Перечисление данных сумм подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности компании ООО «Группа ренессанс Страхование» перечислило ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была застрахована гражданская ответственность Кровина М.А.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба установлена на основании судебной экспертизы в размере <данные изъяты> величина УТС составила <данные изъяты>

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО «Открытие Страхование» и Бондаренко С.Ю. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где гражданская ответственность последнего застрахована на сумму <данные изъяты>., из страхового полиса усматривается, что лицом, допущенным к управлению автомобилем является Кровин М.А.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что надлежащим ответчиком при рассмотрении данных требований является ОАО «Открытие Страхования», с которой подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи, с тем, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 (6,7 ░░░░░░░░) ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.