Решение по делу № 2-846/2021 от 13.07.2021

Дело №2-846/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к Акционерному обществу «<данные изъяты>» об отмене и признании незаконными актов по форме Н-1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № (далее - ГУ МОРО ФСС РФ, Фонд) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – АО «Тензор»), в котором просит отменить и признать незаконными акты от 31.10.2019г. №№ и 2 по форме Н-1, составленные ответчиком в отношении работников ФИО2 и ФИО1

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в филиал № поступили материалы расследования группового несчастного случая на производстве на ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения.

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 13.10.2016г. в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в служебную командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2019г.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 12.10.2016г. в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в служебную командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2019г.

Согласно актам по форме Н-1 №№ и 02 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращались из командировки из <адрес> в <адрес> на личном автотранспорте ФИО2 – автомобиле марки «Митцубиси», гос.рег.знак №. В районе 142 км+68 м автодороги М<адрес> в направлении <адрес> произошло попутное столкновение автомобиля ФИО2 с автомобилем марки «КАМАЗ 65117», гос.рег.знак Х №. До настоящего времени виновник ДТП не установлен. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые по степени тяжести вреда здоровью относятся к тяжким. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений у ФИО2 обнаружено содержание этилового спирта в крови – 0,020 %. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений у ФИО1 обнаружено содержание этилового спирта в крови – 0,032 %.

Работодатель АО «<данные изъяты>» расценил указанное ДТП как несчастный случай на производстве и составил акты по форме Н-1, которые были представлены истцу.

Однако, по мнению истца, произошедшее ДТП нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве, поскольку соглашение об использовании личного транспорта ФИО2 в интересах работодателя не заключалось; согласие на возвращение из командировки на личном транспорте сотрудника ФИО2 сотрудник ФИО1 от работодателя не получал, ФИО1 были выданы денежные средства для следования к месту командировки и обратно на поезде. Решение возвращаться на автомобиле, а не на поезде, было принято ФИО1 самостоятельно.

В связи с изложенным, ГУ МОРО ФСС РФ обратилось в суд с настоящим иском, заявив следующие требования:

- отменить и признать незаконным Акт о несчастном случае на производстве № от 31.10.2019г. по форме Н-1, составленный после несчастного случая, произошедшего 12.07.2019г. в 13.00 с ФИО2, работником <данные изъяты>»;

- отменить и признать незаконным Акт о несчастном случае на производстве № от 31.10.2019г. по форме Н-1, составленный после несчастного случая, произошедшего 12.07.2019г. в 13.00 с ФИО1, работником <данные изъяты>

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно позиции ответчика работник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в <адрес>, промзона АЭС с целью ремонта модулей ППКП в системе СКУ ПЗ. В связи с тем, что сроки покупки билетов на поезд были малы, необходимо было везти оборудование для непосредственного выполнения командировочного задания, а также с учетом территориальной удаленности промзоны от гостиницы, где должен был проживать работник (50-60 км), ФИО2 обратился к начальнику цеха КСП-40 ФИО6 с просьбой разрешить ему ехать в командировку на личном транспорте. По согласованию с администрацией АО <данные изъяты>» ему было дано устное разрешение на использование личного транспорта – автомобиля марки «Митцубиси», гос.рег.знак №, для поездки в командировку. Таким образом, с ведома работодателя и в служебных целях работник использовал свой личный транспорт.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» было принято решение о срочной командировке работника ФИО1 в <адрес> в промзону АЭС для помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал к месту следования, ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены командировочные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены и ФИО1 решил возвращаться в <адрес> вместе с ФИО2 на его автомобиле. При этом ФИО1 позвонил своему непосредственному начальнику ФИО6 и сообщил о том, что возвращается с ФИО2 на машине. Со стороны работодателя работнику не было высказано возражений или дан запрет на поездку обратно на автомобиле ФИО2

Возвращаясь домой, ДД.ММ.ГГГГ на 142 км трассы М4 произошло столкновение автомобиля ФИО2 с машиной дорожной службы. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, ФИО1 - телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По факту произошедшего несчастного случая АО «<данные изъяты>» организовало комиссию по расследованию, составило все необходимые документы и направило в ГУ МОРО ФСС РФ, то есть работодателем была полностью выполнена процедура, установленная Трудовым кодексом РФ.

По мнению ответчика, произошедшее ДТП является несчастным случаем на производстве, поскольку оно произошло с работниками АО «<данные изъяты> при их возвращении из служебной командировки, т.е. при выполнении обязанностей по трудовому договору. Законом не предусмотрена обязанность работодателя заключать в письменной форме с работником соглашение об использовании личного транспорта в служебных целях, как отсутствует и запрет на установление командированному сотруднику обязанности использовать четко определенный вид транспорта.

В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что действительно был направлен в командировку, но поехал он на своей машине по согласованию с начальством на неделю раньше ФИО1 ФИО2 денежные средства на бензин не выделялись, после поездки он представил кассовые чеки с АЗС. К административной ответственности за управление машиной в нетрезвом виде не привлекался, сразу на месте ДТП сотрудники ГИБДД проверили его на алкоголь и результат был отрицательным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что действительно был направлен в командировку в помощь к ФИО2 В <адрес> ФИО1 поехал на поезде, обратно – на машине ФИО2

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений статьи 3 названного Федерального закона №125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО <данные изъяты>» (ИНН №) зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № ГУ МОРО ФСС РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Приборный завод <данные изъяты>» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в комплексное сборочное производство №, участок сборки и настройки приборов на должность регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов. Договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Приборный завод «<данные изъяты> (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в комплексное сборочное производство №, участок сборки и настройки приборов на должность регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов. Договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе (л.д.36-38).

В силу наличия трудовых отношений с АО «<данные изъяты>», а также прямого указания закона (Федеральный закон №125-ФЗ) ФИО2 и ФИО1 являются лицами, застрахованными от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании приказа ПА «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в командировку в <адрес>, промзона АЭС на срок 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2019г. с целью ремонта модулей ППКП и систем СКУ ПЗ; основание: служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 144 оборот).

Согласно командировочного удостоверения ФИО2, работник выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

На основании приказа ПА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в <адрес>, на срок 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2019г. с целью ремонта модулей ППКП и систем СКУ ПЗ; основание: служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 155 оборот).

Согласно командировочного удостоверения ФИО1, работник выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Также согласно командировочных удостоверений ФИО2 и ФИО1 указанные работники выбыли из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. в районе 142 км.+68 м автодороги «М4 Дон» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «Митцубиси Аутлендер», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и «КАМАЗ 65117», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля «Митцубиси Аутлендер» ФИО1 - телесные травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), медицинскими заключениями (л.д.43,44).

Таким образом, судом установлено, что в результате вышеописанного ДТП, т.е. несчастного случая, травмы получили сотрудники АО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1, возвращавшиеся от места служебной командировки (<адрес>) домой и к основному месту работы, находящиеся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с регулировщиками РЭАиП КСП-40 ФИО1 и ФИО2».

По результатам расследования АО «<данные изъяты> были составлены:

- извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) по форме № (л.д.42);

- акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме №(л.д.14-18);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО2 (л.д.19-22);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1 (л.д.23-26).

Таким образом, комиссией по расследованию несчастного случая с регулировщиками ФИО2 и ФИО1 было установлено, что ДТП, в котором указанные работники АО «<данные изъяты>» получили травмы, является несчастным случаем на производстве.

Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ выносит заключения №-ЗЭНС и №-ЗЭНС, согласно которым несчастный случай с работниками ответчика не может быть признан страховым, поскольку ФИО2 возвращался из командировки на личном транспорте без разрешения руководства, и ФИО1 возвращался из командировки на личном транспорте своего коллеги ФИО2 также без разрешения руководства (л.д.27-30).

Суд не может согласиться с такой позицией истца, исходя из следующего.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает с учетом статей 227 - 231 ТК РФ и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).

Согласно пункту «д» части 3 раздела 1 указанного Положения, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и Положением, подлежат события, произошедшие при следовании работников к месту служебной командировки и обратно.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Судом учитывается, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время, и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Установление иных обстоятельств (в том числе, принадлежности транспорта, при использовании которого произошел несчастный случай), для признания такого случая страховым законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что факт убытия ФИО2 в командировку на личном автотранспорте ответчиком не отрицался, а наоборот, работодатель подтверждает, что автомобиль ФИО2 было разрешено использовать в служебных целях, поскольку необходимо было везти оборудование. Согласно протокола опроса должностного лица – ФИО6, являющегося начальником производства, ФИО2 попросился ехать на личном транспорте; по согласованию с администрацией АО «Тензор» такое разрешение ему было дано (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сдан авансовый отчет (л.д.134) по командировочным расходам на сумму 52389,05 руб., из которых:

- 37 800 руб. – счет № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы на проживание, л.д.141);

- 6 800 руб. – суточные;

- 7 789,05 руб. – заявление (транспортные расходы, л.д.135-140).

Как отражено в верхней части авансового отчета целесообразность произведенного расхода работодателем подтверждена, что также доказывает использование личного автомобиля ФИО2 в служебных целях, т.е. в интересах работодателя.

В нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон, истцом не представлено доказательств того, что работодатель не давал своего разрешения на использование личного имущества, в рассматриваемом споре - автомобиля, в служебных целях.

Также несостоятелен довод истца о том, что второй сотрудник – ФИО1 без разрешения руководства возвращался из командировки, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 перед выездом позвонил своему непосредственному начальнику – ФИО6 и сообщил, что будет возвращаться на автомобиле ФИО2

Кроме того, закон не устанавливает обязанность командированного сотрудника спрашивать разрешения у работодателя относительно, того каким образом ему надлежит возвращаться из командировки. Закон обязывает такого работника лишь выполнить порученное задание и подтвердить свои расходы, что и было сделано ФИО1 (л.д.146-152).

Утверждение истца о нахождении ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП никакими допустимыми и относимыми доказательства не подтверждено.

Обстоятельства, предусмотренные частью шестой статьи 229.2 ТК РФ, при которых данный несчастный случай мог бы квалифицироваться, как не связанный с производством, отсутствуют.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с работниками ответчика – ФИО2 и ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, поскольку ДТП имело место быть при следовании работников обратно из места служебной командировки, после выполнения командировочного задания, т.е. исполнения работниками трудовых обязанностей. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ МОРО ФСС РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к Акционерному обществу <данные изъяты>» об отмене и признании незаконным Акта о несчастном случае на производстве № от 31.10.2019г. по форме Н-1, составленный после несчастного случая, произошедшего 12.07.2019г. в 13.00 с ФИО1, работником АО «<данные изъяты> об отмене и признании незаконным Акта о несчастном случае на производстве № от 31.10.2019г. по форме Н-1, составленный после несчастного случая, произошедшего 12.07.2019г. в 13.00 с ФИО2, работником АО <данные изъяты>», – отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья