Решение по делу № 33-3502/2020 от 10.06.2020

Дело № 33-3502/2020

Дело № 2-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.

при секретаре                  Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой Татьяны Васильевны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1/2020 от 28 января 2020 года по иску Герасимовой Татьяны Васильевны к Плаксун Наталье Николаевне о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании перезаключить договоры приватизации, признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Герасимовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Герасимова Т.В. обратилась в Подпорожский городской суд к ОАО «Свирская судостроительная верфь» с иском о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО10 был заключен договор на безвозмездную передачу двухкомнатной <адрес> в <адрес> в собственность ФИО10

В квартире кроме ФИО10 проживал отец истца –ФИО6, которой от участия в приватизации не отказывался, однако квартира на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность только ФИО7

В № году ФИО6 умер, доля в квартире не была включена в состав наследства, что нарушает права истца как наследника ФИО6

Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ответчика перезаключить договор приватизации квартиры с законными наследниками ФИО10 и ФИО6

После неоднократного уточнения исковых требований Герасимова Т.В. просила признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Свирская судоверфь» и ФИО10, недействительным, признать за ФИО6 и за ФИО10, за каждым, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить факт принятия истицей наследства после смерти ФИО6; включить в состав наследства ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за истицей Герасимовой Т.А. и за ответчицей Плаксун Н.Н. право собственности на 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, которая исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Герасимова Т.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что вынесенное решение не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Выводы суда не мотивированы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО6

Считает, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Свирская судостроительная верфь» и ФИО9 является недействительным.

Полагает, что судом неверно определен день начала течения срока исковой давности, в связи с чем необоснованно применены положения статьи 199, 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Свирской судостроительной верфью и ФИО10 на основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора Свирской судоверфи о разрешении оформить договор на передачу и продажу квартиры в собственность заключен договор на передачу в собственность ФИО10 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заявление о передаче квартиры в собственность подписано как самой ФИО10, так и ФИО6 как совершеннолетним членом семьи, проживающим в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в исполнительном комитете Подпорожского Совета народных депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО10 заключили брак.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни договор передачи квартиры в собственность ФИО10 не оспаривал.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 и состоящего из вклада в банке, обратилась ФИО10, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратилась наследник по завещанию ФИО1

Герасимова Т.В. является дочерью ФИО6

В силу ст. 532 ГК РСФСР (действовавшей на день открытия наследства ФИО6) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось самой Герасимовой Т.В., что истец в предусмотренный законом срок наследство после смерти отца не приняла.

В суде апелляционной инстанции Герасимова Т.В. подтвердила, что узнала о смерти отца только летом № года и тогда же совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о принятии ею в № году оставленных отцом кольца и лодки не имеют значения для разрешения заявленных требований и не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для установления судом факта принятия наследства Герасимовой Т.В. после смерти ФИО6, поскольку фактические действия по принятию наследства должны быть совершены наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, после истечения установленных законом сроков для его принятия, не влекут по общему правилу вступления в права наследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Герасимовой Т.В. о совершении ею действий по принятию наследства в № году не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку действия, свидетельствующие о принятии наследства, но совершенные по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, не создают юридических последствий, суд первой инстанции обоснованно отказал Герасимовой Т.В. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение данного обстоятельства.

Отказывая в иске Герасимовой Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти ее отца Пипинова В.А., наследником, принявшим наследство, она не является, следовательно, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от №, заключенный Севастьяновой Г.А. со Свирской судостроительной верфью, не может затрагивать права истца и признанию недействительным по иску Герасимовой Т.В. не подлежит, как не подлежат удовлетворению и требования истца о признании завещания ФИО10 недействительным.

Позиция истца строится на утверждении, что шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, должен исчисляться с момента, когда ей стало известно о его смерти, что противоречит положениям статьи 546 ГК РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и являлись предметом его рассмотрения и оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи