Решение по делу № 12-60/2020 от 29.06.2020

Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

06.08.2020года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу адвоката Юрова Е.Г. в интересах Коваленко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Коваленко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, Коваленко А.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что Мировой судья вышла за пределы рассматриваемого правонарушения, дав оценку отсутствия факта нанесения В.Р.А. телесных повреждений Коваленко А.И., что является самостоятельным предметом рассмотрения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении В.Р.А. в судебном участке № Сальского судебного района Ростовской области.

При том, что свидетель Веретенникова В.П. пояснила суду о том, что удары наносились обоюдно В.Р.А. и Коваленко А.И.

Указание в постановлении на объективность, логичность и достоверность показаний свидетелей со стороны потерпевшего не выдерживает никакой критики.

Так на один и тот же вопрос свидетелям: «Какой рукой Коваленко А.И. душил В.Р.А. свидетели ответили следующее:

Егель Р.В.: «обеими руками и на шее у Веретенникова остались красно-синие следы с двух сторон»

Аникин С.В.: «душил одной рукой, пальцами за кадык, на шее с двух сторон у В.Р.А. остались красные следы»

Веретенникова В.П.: «душил пальцами правой руки, было много крови, Коваленко А.И. осуществлял удушение лежачего В.Р.А.

В.Р.А. «душил двумя руками»

Каждый из свидетелей назвал различный способ приложения силы при удушении (какой рукой; всей ладонью или пальцами) и различные телесные повреждения на шее. Данное обстоятельство свидетельствует о ложности и надуманности их показаний.

Таким образом, установленное актом СМО № 132 от 26.02.2020 г. у В.Р.А. телесное повреждение в виде слабовыраженного багрово-буроватого с нечеткими контурами овального кровоподтека 1.5 х 1 см. на боковой поверхности шеи слева, в проекции левой кивательной мышцы, не могло быть получено от действий Коваленко А.И., на которые указали свидетели. Кроме того, свидетели и потерпевший указали на наличие первичного удара в лицо, но в ходе осмотра каких-либо телесных повреждений у Веретенникова Р.А. не установлено, что также свидетельствует о противоречивости показаний и их недостоверности. Стремясь придать правдивость своим показаниям свидетель А.С.В. и потерпевший В.Р.А. указали, что на СМО 26.02.2020 г. они ездили вдвоем, однако свидетель Е.Р.В. пояснил суду о совместной поездке втроем. Т.е. не состыковка показаний свидетелей прослеживается во всем объеме показаний.

Не проверен судом факт возможного нанесения телесного повреждения потерпевшему К.Е.Н. которая за капюшон куртки оттаскивала его от Коваленко А.И. и А.С.В. который так же за шею разнимал участников конфликта. Такие показания были даны свидетелями Е.Р.В. и А.С.В. В.В.П. К.Е.Н. и К.М.А.

Оценивая критически показания свидетелей защиты, в тоже время мировой судья умалчивает, что свидетели Е.Р.В. и А.С.В. находятся в дружеских отношениях с В., о чем пояснили в суде, а В.В.П. является его бабушкой. Из чего следует, что они прямо заинтересованы в положительном исходе дела в пользу В.Р.А.

Критическая позиция суда в отношении показаний свидетелей Ш.Т.А. К.Е.Н. К.М.А. надуманна и ничем реально не обоснована.

Немаловажным обстоятельством, которое не отражено в постановлении, является нахождение В.Р.А. Е.Р.В. А.С.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент рассматриваемого события, что подтверждено ими в судебном заседании.

Весь административный материал имеет существенные противоречия, в частности в протоколе об административном правонарушении № от 23.03.2020 г. указано, что Коваленко А.И. нанес В.Р.А. один удар в область шеи и один удар по лицу, что противоречит свидетельским показаниям.

Судом проигнорирован довод стороны защиты о получении В.Р.А. телесного повреждения шеи при иных обстоятельствах. Данный факт подтверждается обращением потерпевшего в полицию спустя 2 дня после рассматриваемого события. Тем более акт СМО № от 26.02.2020 г. не дает однозначного ответа на вопрос о дате возникновения телесного повреждения. Более того, свидетель Ш.Т.А. пояснила суду, что после 23.02.2020 г. В.Р.А. участвовал в драках.

Однако мировой судья этому обстоятельству не придал значения.

Коваленко А.И. в судебное заседание не явился обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Юров Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд приобщить к материалам дела не вступивший в законную силу приговор Сальского городского суда от 17.07.2020г. в отношении В.Р.А.

Ходатайство удовлетворено, приговор приобщен к материалам дела.

В.Р.А. в суд не явился по средствам Эл. почты просил суд дело слушанием отложить.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нахожу, поскольку достоверных доказательств, что он находится в командировке не представлено.

Применительно положений ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Юрова Е.С., установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу о виновности Коваленко А.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на такие доказательства как: протокол об административном правонарушении, показания Е.Р.В. А.С.В. В.В.П.. акт судебно-медицинского исследования.

И не признаны допустимыми показания свидетелей К.М.А. К.Е.Н. Ш.Т.В. поскольку заинтересованы в положительном для Коваленко А.И. исходе дела.

Вместе с тем, нахожу выводы судьи о виновности Коваленко А.И. не доказанным.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается на основании совокупности доказательств, подтверждающих вину.

Заслуживают внимание доводы жалобы в части способа причинения повреждений на шее В.Р.А. так же мировым судьей не дана оценка тому, что свидетели Е.Р.В. и А.С.В. находятся в дружеских отношениях с В. и так же имеют заинтересованность в исходе дела.

Из материалов дела Коваленко А.И. изначально утверждал, что телесных повреждений В.Р.А. не наносил.

Из не вступившего в силу приговора Сальского городского суда от 17.07.2020г. следует, что В.Р.А., 23.02.2020г., около 17 часов 00 минут, находясь возле магазина, расположенного в п<адрес> имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личной неприязни нанес два удара руками по телу К.Е.Н. в область правого плеча, от которых она упала на землю, чем причинил К.Е.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины, и кровоподтеков нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью.

К.Е.Н. в судебном заседании показала, что 23 февраля 2020 года в районе 17-00, к ней в дом прибежала жительница п. Приречный Ш.Т.А. и сообщила, что местная молодёжь избивает возле магазина, который находится по <адрес> ее мужа. Она и ее сын К.М.А. побежали, к магазину. Когда она подбежала, то увидела, что В.Р.А. избивал ее мужа, который лежал на земле. В ходе возникшего конфликта она и ее сын пытались оттащить В.Р.А. от ее мужа. В тот момент когда она вызывала полицию по телефону В.Р.А. нанес ей два удара в область правого плеча кулаком, от данных ударов она испытала физическую боль, при этом она упала на землю, и при падении получила ссадины на ногах.

Наличие, механизм и характер телесных повреждений устанавливаются медицинской документацией и заключением экспертов. Мировым судьей оставлено без внимания, что имеющиеся у В.Р.А. повреждения могли быть получены от действий К.М.А.и его матери.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о совершении Коваленко А.И. административного правонарушения и виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района, Ростовской области от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района, Ростовской области от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Коваленко А.И. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец