Решение по делу № 33-11847/2014 от 12.11.2014

Судья Кудрявова Е.В.                  гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» декабря 2014 года                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.,

судей: Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Водоканалсервис» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сенина В.В. к МУП «Водоканалсервис» удовлетворить частично.

Признать действия МУП «Водоканалсервис» незаконными по приостановлению подачи холодного водоснабжения, обязав восстановить подачу холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.

Признать необоснованно начисленными 11 602 рубля 91 копейку.

Обязать МУП «Водоканалсервис» произвести перерасчет с августа 2012 года.

Взыскать в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей с МУП «Водоканалсервис» в пользу Сенина В.В..

Взыскать с МУП «Водоканалсервис» в пользу Сенина В.В. расходы по оплате за оказание юридической помощи 3 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя «Водоканалсервис» -Остапенко Е.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Сениных Н.И. и В.В. и их представителя – Калягиной О.Н. (по устному заявлению), судебная коллегия

Установила:

Сенина Н.И., Сенин В.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканалсервис» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сениной Н.И. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг водоснабжения сроком до сентября 2012г. для полива приусадебного участка.

Указали также, что оплачивали услуги водоснабжения по показаниям водомерного счетчика, в соответствии с условиями договора.

Однако ответчиком было выставлено требование об оплате услуг в размере 11 602 руб. 91 коп., исходя из площади земельного участка, поскольку прибор учета не был опломбирован.

В связи с неоплатой указанной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведено отключение водоснабжения.

Ссылаясь на то, что обязанность по пломбированию прибора учета воды, в соответствии с договором, возложена на МУП «Водоканалсервис», истцы просили суд обязать ответчика восстановить услугу водоснабжения по адресу: <адрес>, произвести перерасчет платы за потребленное водоснабжение для полива земельного участка с учетом показаний водомерного счетчика, установленного ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканалсервис» просит решение суда отменить считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Водоканалсервис» и Сениной Н.И. заключен договор на оказание услуг по водоснабжению для полива приусадебного участка, в соответствии с которым исполнитель отпускает, а абонент принимает и оплачивает услуги по водоснабжению в летний период для полива приусадебного участка по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1.3 договора, исполнитель обязан производить пломбирование приборов учета воды на поливной линии абонента при подключении для предотвращения снятия прибора.

Судом установлено, что Сенины оплачивали за водоснабжение исходя из показаний прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении МУП «Водоканалсервис» проверки прибора измерения, установлено, что прибор не опломбирован. (л.д.9).

МУП «Водоканалсервис» были произведены начисления за водоснабжение исходя из площади земельного участка, в связи с чем, у Сениных образовалась задолженность по оплате в размере 11 602 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сениным В.Ф. и МУП «Водоканалсервис» был заключен договор № на оказание услуг по водоснабжению для полива земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГг. 02.06.2013г. выполнена пломбировка счетчика учета.

10.06.2013г. МУП «Водоканалсервис», в связи с наличием задолженности по оплате и не заключением договора, произведено отключение холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, что подтверждается актом-нарядом № на отключение холодного водоснабжения. (л.д.21).

Из материалов дела следует, что начисление абоненту за водоснабжение суммы в размере 11 602 руб. 91 коп., исходя из площади земельного участка, обусловлено тем, что не опломбирован прибор учета.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обязанность пломбирования приборов учета воды на поливной линии «Абонента» входит в обязанности «Исполнителя», что подтверждается условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком необоснованно начислена за водоснабжение сумма в размере 11 602 руб. 91 коп. и обязал МУП «Водоканалсервис» произвести перерасчет с августа 2012г.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Согласно ч.2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Признавая действия МУП «Водоканалсервис» по приостановлению подачи холодного водоснабжения незаконными, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом и договором основания для приостановления холодного водоснабжения отсутствуют.

При этом суд обоснованно дал критическую оценку представленному ответчиком акту, согласно которому причиной прекращения водоснабжения явилась аварийная ситуация на сетях, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке и не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание степень нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с МУП «Водоканалсервис» в пользу Сенина В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вывод суда о взыскании с МУП «Водоканалсервис» в пользу Сенина В.В. расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы МУП «Водоканалсервис» о том, что собственник не обращался к ответчику с соответствующим заявлением и не обеспечил ввод прибора учета в эксплуатацию, является необоснованным, поскольку согласно договору обязанность по пломбированию прибора учета лежит на исполнителе.

Ссылка в жалобе на то, что отключение водоснабжения произведено на законных основаниях в связи с аварийной ситуацией, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканалсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи