Решение по делу № 2-993/2020 от 27.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                  г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Валидус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочные часы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Валидус» с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Валидус» в период с 15.10.2018г. по 24.05.2019г. в должности директора производства ООО «Валидус» с ежемесячной заработной платой в размере 150 000 рублей. Также просил взыскать с ООО «Валидус» задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в размере 10 000 рублей, за май 2019 года в размере 66 667 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 942 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он работал в должности директора производства ООО «Валидус» в период с 15.10.2018г. по 24.05.2019г. с заработной платой в 150 000 рублей в месяц. Трудовой договор между сторонами заключен не был. 24.05.2019г. истец прекратил трудовую деятельность в ООО «Валидус», однако окончательный расчет с истцом произведен не был.

Истец обращался к ответчику с требованиями о выплате образовавшейся задолженности, однако требования оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Валидус» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований, указал, что истец не являлся работником ООО «Валидус», в связи с чем, задолженности перед ним не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по основания письменных возражений.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он официально являлся сотрудником ООО «Валидус» в период с 01.01.2018г. по 05.08.2019г., в подтверждение чего представил трудовую книжку, копия которой приобщена к материалам дела. Указал, что в действительности работал в организации с 2017 года, однако до 01.01.2018г. официально трудоустроен не был.

Пояснил также, что директор ФИО7 на общем собрании представил истца ФИО4 коллективу. Истец работал на производстве начальником и проживал Вязниках. У него в подчинении находилось 25-30 человек. О его заработной плате свидетелю ФИО2 ничего не известно. ФИО2 показал, что ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность и действовал в интересах ООО «Валидус» по июль 2019 года. Свидетелю известно, что истец уволился по своей инициативе, после чего коллективу представили нового начальника.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 фактически работал в должности директора производства ООО «Валидус» в период с 15.10.2018г. по 24.05.2019г. Трудовой договор между сторонами заключен не был.

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как предусмотрено ст. 68 ТК РФ, не издавался.

В подтверждение фактической трудовой деятельности истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры и другие документы, указывающие на то, что ФИО4 действовал в интересах ООО «Валидус», совершал от имени организации сделки по купле-продаже торгового оборудования, инструментов и других товаров для нужд ООО «Валидус».

Более того, ФИО4 был неоднократно допущен к управлению транспортных средств компании ООО «Валидус», о чем свидетельствуют доверенности, выдаваемые организацией и подписанные уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО8 и действовавшие в период с 19.02.2019г. по 19.02.2020г., а также в период с 12.04.2019г. по 30.04.2019г.

Вместе с тем, из доверенности на получение материальных ценностей, выданной ФИО4 генеральным директором организации, следует, что доверенное лицо – ФИО4 является руководителем производства.

По запросу суда из Банка Точка ПАО «ФК Открытие» были получены также выписки о движении денежных средств по счету ООО «Валидус» за период с 15.10.2018г. по 31.05.2019г., из которых усматривается, что истцом, по выданной ему корпоративной банковской карте, производились регулярные закупки торгового оборудования для организации, техники и иного товара.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора аренды жилого помещения от 15.10.2018г., заключенного между ФИО10ФИО9 Е.А., согласно которому истце арендовал у ФИО10 жилое помещение – <адрес>, а также расписки о получении денежных средств за аренду по май 2019г.

Также в материалы дела представлена копия доверенности, выданной генеральным директором ООО «Валидус» на имя ФИО11, который согласно акту приема-передачи транспортного средства принял у ФИО4 автомашину Пежо Партнер.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о заключении между сторонами трудового договора о выполнении истцом трудовой функции по должности директора производства, об издании ответчиком приказа о приеме истца на работу, о внесении записей в трудовую книжку истца о работе у ответчика), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18.02.2019г. N 8-КГ18-9, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 11.06.2019г. о выплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Заработная плата зависит от факта трудовых отношений, являясь обязательным условием любого трудового договора.

Дефиниция понятия заработной платы закреплена в ч. 1 ст. 129 ТК РФ. В ней заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В обоснование заявленной суммы заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц, истцом в материалы дела представлены банковские выписки по счетам, из которых усматривается ежемесячное поступление со счетов ответчика и иными способами денежных средств на банковскую карту ФИО4, а также его супруги ФИО3 в указанном размере, с декабря 2018 года по апрель 2019 года. Как пояснил истец, данная сумма была согласована сторонами по устной договоренности.

Доказательств того, на каком основании истцу выдавались доверенности и банковская карта ответчиком не представлено, равно как и не опровергнут регулярный факт перечисления истцу денежных средств, либо доказательств иной заработной платы.

В судебном заседании установлено, что у ответчика перед ФИО4 имеется задолженность по заработной плате в размере 66 667 рублей – за апрель 2019 года, а также 10 000 рублей – за апрель 2019 года. Данный факт находит свое подтверждение в выписках истца по счету, из которых следует, что за апрель 2019 года ФИО4 выплачено 140 000 рублей, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу зарплата выплачена не была.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В этой связи, суд считает правильным взыскать с ООО «Валидус» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за апрель 2019 года, май 2019 года в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком не произведен окончательный расчет с ФИО4, в том числе не была выплачена причитающаяся компенсация за 18 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 98 942 рублей.

Суд учитывает, что надлежащие и объективные доказательства, свидетельствующие о выплате истцу при увольнении причитающихся денежных средств, в частности задолженности по заработной плате, компенсации за все неиспользованные отпуска, равно как и доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу в период работы ежегодных очередных оплачиваемых отпусков (приказы, заявления истца), ответчиком в суд представлены не были. При этом обязанность доказать выплату причитающихся при увольнении работнику денежных средств законом возложена на работодателя, который при рассмотрении и разрешении настоящего спора такие доказательства не представил.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом и соглашается с ним. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы суд, учитывая представленный истцом расчет, также считает обоснованными, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С требованиями истца о взыскании компенсации за сверхурочные часы суд не может согласиться по следующим основаниям.

Сверхурочной является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, т.е. за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ). На основании сказанного можно сделать вывод, что в последнем случае подсчет сверхурочных часов производится по окончании учетного периода.

Сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере: за первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

В соответствии с абз.2 ст.99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Принимая во внимания приведенные положения закона и учитывая, что приказы или распоряжения работодателем о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам не издавались.

Обстоятельств для привлечения работодателем ФИО4 к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он работал вахтовым методом и имел переработки рабочего времени сверх графика, суд находит несостоятельными, представленная в доказательства выписка из табеля рабочего времени надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, как пояснил истец, он самостоятельно составлял данный график.

В этой связи суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Валидус» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Валидус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочные часы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Валидус» в период с 15.10.2018г. по 24.05.2019г. в должности директора производства ООО «Валидус» с ежемесячной заработной платой в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Валидус» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в размере 10 000 рублей, за май 2019 года в размере 66 667 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 942 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочные часы в размере 142 479 рублей, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                    М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ