Решение по делу № 33-13033/2022 от 02.08.2022

Судья Окишев А.П.                                       УИД 16RS0043-01-2021-013708-26

дело № 2-4313/2021

№ 33-13033/2022

                                                                                                                 учет №205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2022 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Загидуллина И.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «БыстроБанк» - Дорошенко Т.С. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Рамазанову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Рамазанову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 22 сентября 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Садыковым Р.Ф. заключен кредитный договор № 624684/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил Садыкову Р.Ф. кредит в размере 158 050 руб. 06 коп. на срок до 28 сентября 2018 года под 38,5 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки LADA, ВАЗ-211440, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного Садыковым Р.Ф. с использованием средств предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, Садыков Р.Ф. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил. Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2-5227/2017, частично удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Садыкову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Садыкова Р.Ф. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №624684/02-ДО/ПК от 22 сентября 2015 года по состоянию на 28 января 2017 года в общем размере 151 407 руб. 72 коп., а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по ставке 38,5 % годовых, начиная с 29 января 2017 года по дату фактического погашения основного долга (но не более чем по 28 сентября 2018 года); обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки LADA, ВАЗ-211440, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Кроме того, с Садыкова Р.Ф. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана денежная сумма в размере 10 228 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства было установлено, что вышеуказанный автомобиль в настоящее время принадлежит Рамазанову Р.Р., который приобрел его у Садыкова Р.Ф. на основании договора купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2016 года. Ссылаясь на то, что Садыков Р.Ф. в соответствии с условиями договора залога не имел права отчуждать спорный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без согласия залогодержателя, которое в данном случае отсутствует, а также на то, что переход права собственности на заложенное имущество от одного лица к другому, не прекращает право залога, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиля марки LADA, ВАЗ-211440, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий Рамазанову Р.Р., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 518 400 руб.

    Истец ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Рамазанов Р.Р. иск не признал.

    Третье лицо Садыков Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

    Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В частной жалобе представитель ПАО «БыстроБанк» - Дорошенко Т.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о тождественности спора.

    Истец ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик Рамазанов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Третье лицо Садыков Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

    Таким образом, вышеприведенная процессуальная норма устанавливает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, при этом, наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

    При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

С учетом того, что единственным основанием ранее предъявленного ПАО «БыстроБанк» иска являлись доводы о ненадлежащем исполнении заемщиком Садыковым Р.Ф. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного автомобиля, в то время как настоящий иск предъявлен банком по другим основаниям и к иному лицу - Рамазанову Р.Р., который к участию в деле № 2-5227/2017 не привлекался, настоящий спор, вопреки выводам суда первой инстанции, не тождественен спору, по которому имеется вступившее в законную силу заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, постановленное по гражданскому делу № 2-5227/2017.

    Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «БыстроБанк» - Дорошенко Т.С. о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи