Решение по делу № 33-12376/2022 от 18.11.2022

УИД 59RS0004-01-2022-000578-72

Дело № 33 – 12376/2022

№ 2-1248/2022

Судья Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 30 ноября 2022 года гражданское дело по заявлению Агарышевой Марины Ивановны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года,

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л а:

Агарышева М.И. обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «Райффайзенбанк» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» отказано, также заявитель указывает на то, что её представителем в суде по соглашению от 15.02.2022 был Патокин А.Н., который принял участие в двух судебных заседаниях, готовил ходатайства, расчеты и возражения по иску.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года заявленные Агарышевой М.И. требования удовлетворены частично.

С АО «Райффайзенбанк» в пользу Агарышевой Марины Ивановны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В частной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года отменить, указав, что судебные расходы не подлежали взысканию с банка, поскольку ответчик погасил просроченную задолженность после обращения в суд с исковым заявлением, на момент обращения с иском требования банка являлись обоснованными.

На основании положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Агарышевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 23.01.2018 по состоянию на 20.04.2022 в размере 1451866,65 руб., в том числе: задолженности по кредиту – 1348578,91 руб., процентов за пользование кредитом – 261,07 руб., неустойки за просрочку возврата кредита – 98370,16 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту - 4656, 51 руб., обращении взыскании на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, этаж 3, общая площадь 43,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **, с установлением начальной цены продажи в размере 2756 800 руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Эксперт-Оценка» в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-4, 150).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Агарышевой М.И. оставлены без удовлетворения (л.д.174-177).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав доказательства несения ответчиком судебных расходов, оценив сумму расходов, учитывая сложность данного гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, результат рассмотрения заявленных исковых требований, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчик погасила просроченную задолженность в апреле 2022 года, то есть после обращения Банка в суд с исковым заявлением (28.01.2022.) и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Агарышевой М.И. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

оОпределение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Агарышевой Марины Ивановны о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: /подпись/