Решение по делу № 33-5375/2018 от 25.04.2018

Судья Хузяхралов Д.О.

Дело № 33-5375

г.Пермь 14 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В., при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Администрации г.Перми на определение Кировского районного суда г.Перми от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Пигалева Вадима Анатольевича удовлетворить.

Предоставить Пигалеву Вадиму Анатольевичу отсрочку исполнения решения Кировского районного суда города Перми от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми к Пигалеву Вадиму Анатольевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, сроком до 01 июля 2018 года. ».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03 мая 2017 года Пигалев В.А. признан не приобретшим право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 39,9 кв.м, жилой площадью 25, 8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** от 06 июля 2017 года о выселении Пигалева В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Пигалев В.А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, сроком до июля 2018 г.

В обоснование заявления указано на то, что предоставление отсрочки необходимо для посещения детей общеобразовательных учреждений.

В судебном заседании ответчик на предоставлении отсрочки исполнения решения суда настаивал, указав на отсутствие иного жилого помещения для проживания. Наличие инвалидности. Предоставление отсрочки необходимо для окончания учебного года.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации г.Перми просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных ст.203, 434 ГПК РФ. Отмечает, что образовательные учреждения находятся на всей территории г.Перми, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не могло являться основанием для предоставления отсрочки. Указывает на то, что с момента вынесения решения суда прошло значительное время. Отмечает то, что у ответчика имеется регистрация по месту жительства, его вселение в указанное помещение носило самовольный характер.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанные определения суда не подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При разрешении заявлений должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае суду первой инстанции следовало принять во внимание предмет спора, разрешенного вступившим в законную силу и ставшим обязательным для сторон судебным постановлением. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что заявителем приведены убедительные доводы для предоставления отсрочки исполнения решения суда на указанный период.

Дав оценку доводам сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Такой вывод основан на конкретных обстоятельствах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие в г.Перми иных учебных учреждений, доводов ответчика о посещении его детьми конкретных образовательных учреждений по месту жительства не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истцом в настоящее время принимаются конкретные меры, связанные с расселением указанного жилого дома признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда на указанный срок прав истца не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Администрации г.Перми на определение Кировского районного суда г.Перми от 21 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :